Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А33-2610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года

Дело №

А33-2610/2008-03АП-2476/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клуб кредиторов» - Решетковой Л.В., представителя по доверенности от 20.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб кредиторов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2008 года по делу № А33-2610/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Целлер Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб кредиторов» (далее – ООО «Клуб кредиторов») с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг от 06.12.2007 и взыскании 38 000 руб.

Определением от 01 июля 2008 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 06.12.2007 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года  исковые требования удовлетворены частично в сумме 34 500 руб. В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Клуб кредиторов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец  в нарушение условий договора не выдал ответчику доверенность на представление интересов, не оплатил государственную пошлину, что повлекло невозможность  дальнейшего исполнения  договора ответчиком;

- уведомление  от 22.01.2008  о расторжении договора ответчиком не получено;

- судом не дана оценка представленному ответчику письму истца от 07.02.2008 с повторным предложением о расторжении договора и приложенному к нему соглашению от 07.02.2008 о расторжении договора;

- поскольку соглашение о  расторжении договора ответчик не подписал, истцом не доказано соблюдение порядка расторжения договора в одностороннем порядке, договор  не является расторгнутым;

- в силу пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации виновный в невозможности исполнения обязательства должником кредитор не вправе требовать исполненное им по обязательству.

Индивидуальный предприниматель Целлер И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Клуб кредиторов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Целлер И.В. (заказчик) и ООО «Клуб Кредиторов» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства  оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Производственно-строительная компания «21 век», образовавшейся по договору о предоставлении транспортных услуг от 01.08.2007 № 247М-01/08.

Перечень услуг определен в пункте 1.2.2 Договора.

Срок выполнения работ установлен с 06.12.2007 по 06.06.2008 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора заказчик обязан  уплатить исполнителю вознаграждение, установленное сторонами в отдельном соглашении.

Согласно пункту 2.4.2 Договора заказчик обязан в течение 7 дней со дня подписания настоящего договора или в более ранний срок, если это необходимо в конкретной ситуации, выдать на 1-3 специалистов доверенности  с полномочиями, указанными в разделе 3 Договора.

Пунктом 2.4.4 Договора установлена обязанность заказчика в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора или в более ранний срок, если это необходимо в конкретной ситуации, передать исполнителю документы, характеризующие тяжелое материальное положение заказчика и являющиеся основанием для предоставления отсрочки, рассрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к Договору стоимость услуг составляет 38 000 руб., из которых 20 000 руб. оплачивается заказчиком при заключении договора, а  оставшаяся сумма в размере 18 000 руб. – не позднее 26.12.2007.

Истец оплатил ответчику 38 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2007 № 95 на сумму 20 000 руб.  и от 27.12.2007 № 96 на сумму 18 000 руб.

Письмами  от 15.01.2008 и от 01.02.2008 ответчик известил истца о готовности искового заявления и необходимости предоставления заказчиком доказательств уплаты государственной пошлины  либо документов, подтверждающих право на получение отсрочки по ее уплате. Данные письма вручены истцу 31.01.2008 и 07.02.2008 соответственно (т.1, л.д. 51-53).

22.01.2008 истец направил руководителю  ООО «Клуб кредиторов» Дремову О.М. уведомление о расторжении договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 13). Указанное уведомление получено 22.01.2008  Старинской О.А., являющейся  представителем ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис», что подтверждается  письмом ФГУП «Почта России» № 24.14.2.1-31/837 28/5-08 (т.1, л.д. 39).

Письмом от 07.02.2008  истец предложил ответчику расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора. Указанное письмо получено 21.02.2008 представителем ответчика по доверенности, что подтверждается  уведомлением о вручении № 66009598020502 (т.1, л.д. 45).

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком не  были отказаны, истец обратился в арбитражный суд с иском о возвращении суммы предоплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли их договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанные с исполнением договора.

Удовлетворяя  исковые требования в части расходов ответчика, связанных с правовым анализом документов и составлением искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании юридических услуг от 06.12.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке  с 22.01.2008.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, направленное руководителю ООО «Клуб кредиторов», с уведомлением о расторжении договора от 06.12.2007 вручено отделением почтовой связи Старинской О.А., являющейся представителем ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис». При таких обстоятельствах  данное уведомление  не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Письмом от 07.02.2008 истец предложил ответчику подписать ответчику соглашение о расторжении договора от 06.12.2007 в 10-дневный срок с момента его получения. Указанное письмо вручено 21.02.2008 представителю ответчика по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении № 66009598020502 (т.1, л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, являются специальной нормой, подписание соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг необязательно. Иное толкование указанной нормы ограничило бы право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора от 06.12.2007 в 10-дневный срок с момента его получения ответчиком не подписано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договор от 06.12.2007 считается  расторгнутым с 01.04.2008, то есть после истечения 10-дневного срока, установленного истцом.

При определении размера фактически понесенных ответчиком расходов суд первой инстанции правомерно установил, что на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком оказаны услуги по правовому анализу документов  и составлению искового заявления.  Данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика от 15.01.2007 и от 01.02.2008. С учетом прейскуранта цен ответчика, а также категории сложности дела, суд первой инстанции определил, что размер расходов ответчика составил 3 500 руб., в том 1 000 руб. за письменную консультацию и 2 500 руб. за составление искового заявления.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты услуг ответчика в полном объеме, отказ истца  от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 34 500 руб., за вычетом суммы  фактически понесенных ответчиком расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора стало невозможным по вине заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме в силу  пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из толкования указанной нормы в системной взаимосвязи со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения пункта 2 статьи 781  регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о воле  заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а не об уклонении  от его исполнения.

Вывод суда первой инстанции о моменте расторжения договора не повлиял на правильность решения. Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» июля 2008  года по делу № А33-2610/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин