Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А33-4714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года

Дело №А33-4714/2008-03АП-2471/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: директора Зиберта Ю.И. (протокол внеочередного собрания учредителей от 18.11.2007 № 24), представителя по доверенности от 10.09.2008 № 14 Скардина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Васильевский рудник», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года по делу № А33-4714/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Васильевский рудник» (ЗАО) о взыскании 4 479 470 рублей 31 копейки, в том числе: 4 358 190 рублей 02 копейки задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 16 и пени за просрочку оплаты товара в сумме 121 280 рублей 29 копеек.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 154 883 рублей 28 копеек за период просрочки с 01.01.2008 по 25.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.06.2008 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком так и не были заявлены возражения по существу рассмотренного иска, не представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. По мнению истца, ответчик путем подачи неоднократных заявлений об отложении судебных заседаний злоупотреблял своими процессуальными правами, что вело к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 01564 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03 апреля 2007 года между ООО «Крайсеверкомплект» (поставщиком) и ЗАО «Васильевский рудник» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-34, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю на складе поставщика (нефтебаза п. Мотыгино Красноярского края), что подтверждается датой, указанной в накладной склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик предоставляет покупателю на каждую партию отгруженного товара накладную, паспорт соответствия качества на момент отгрузки и счет-фактуру в течение 5 дней со дня поставки. Счета-фактуры, накладные оформляются филиалами поставщика.

Оплата поставленного нефтепродукта производится покупателем на условиях полной предоплаты (если иное не оговорено в спецификации), на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком путем банковского перевода на расчетный счет поставщика или по иным, указанным поставщиком, реквизитам (пункт 4.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, фактурам и счетам-фактурам истец за период с июля по декабрь 2007 года поставил ответчику товар на сумму 34 232 202 рубля 19 копеек, который со стороны покупателя (ответчика) был принят уполномоченными представителями, действующими на основании доверенностей, что подтверждается отметками о получении груза на товарных накладных (л.д. 35-113, т. 1, л.д. 1-7, 16-69, т. 2).

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 29 874 012 рублей 17 копеек (л.д. 114-134, т. 1).

Ответчик не произвел оплату в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 29.02.2008 № 92 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4358190 рублей 02 копеек, а также пени в размере 83 581 рубля 72 копеек (л.д. 115, т. 2).

В письме от 13.02.2008 № 13/02-01 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 4 358 190 рублей 02 копеек и обязался погасить долг в срок до 15.03.2008 (л.д. 114, т. 2).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2008 по 25.05.2008 в сумме 154 883 рублей 28 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт передачи товара по договору от 03.04.2007 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Крайсеверкомплект» о взыскании с ЗАО «Васильевский рудник» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки.

В отношении довода апелляционной жалобы о несогласии ответчика с отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. О дате судебного заседания ответчик узнал 03.06.2008, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 07924, 07925 с отметками о вручении определения арбитражного суда от 26.05.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, направленного судом, в том числе по юридическому адресу ответчика (л.д. 124-125, т. 2).

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно, начиная с определения от 21.04.2008 о принятии искового заявления к производству, предлагал ответчику представить отзыв на иск (л.д. 1, т. 1, л.д. 122-123, т. 2). При этом ответчик ни отзыва, ни других каких-либо документов, подтверждающих его доводы, в материалы дела не представлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчику суд первой инстанции предоставил достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых для этого документов. Направив в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, ответчиком также не были представлены соответствующие документы с апелляционной жалобой, опровергающие обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года по делу № А33-4714/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года по делу № А33-4714/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Васильевский рудник», г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 050 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2008 № 54.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова