Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» апреля 2014 года по делу № А69-331/2014, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456) (далее – ответчик) о взыскании 73 348 рублей 03 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 29.01.2013 № 1052.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 36 674 рублей 05 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в доход федерального бюджета государственную пошлину; ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом  «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Министерством внутренних дел по Республике Тыва (государственный заказчик) заключен государственный контракт на электроснабжение от 29.01.2013 №1052.

За период с 01.06.2013 по 31.11.2013 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 910 042 рубля 48 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии истец на основании пункта 8.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 73 348 рублей 03 копейки за период с 18.07.2013 по 26.12.2013.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 348 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на электроснабжение, доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по существу решение суда первой инстанции не оспаривает, не согласен с решением в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Министерство внутренних дел по Республике Тыва является государственным органом исполнительной власти.

В соответствии пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес. Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась истцу, а не возмещаются судебные расходы истца.

Поскольку в данном деле ответчик освобожден от уплаты госпошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлялась отсрочка от ее уплаты и соответствующие расходы им не понесены, оснований для взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Тыва  государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел по Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» апреля 2014 года по делу                     № А69-331/2014 отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Тыва 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская