Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца – Шестаковой Н.Н. по доверенности от 04.03.2013 №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2014 года по делу № А33-2733/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 7708756894, ОГРН 1127746120809) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ИНН 2457019861, ОГРН 1022401625531) о взыскании 429 679 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец выполнил работы с нарушением сроков, установленных в договоре; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел А33-19119/2013 и А33-2733/2014 в одно производство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (заказчик) на основании результатов открытого аукциона ОАЭФ-ООРиУ-341-12 (протокол № 0319300010112000627- 3 от 25.09.2012) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБУЗ «Городская поликлиника № 1», Поликлинника – 1, Центральный район, ул. Талнахская, д. 76», расположенном по адресу: город Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 76, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утверждённой заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 9.2. договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней по предъявлению счета (счета-фактуры) на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке (пункт 9.3).

Пунктом  12.1. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине другой стороны.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 414 365 рублей 35 копеек, что подтверждается актами КС-2 от 17.01.2013, 01.02.2013.

Работы, принятые по актам от 17.01.2013, оплачены ответчиком платежным поручением от 19.12.2013 № 374, работы, принятые по актам от  01.02.2013, оплачены ответчиком платежным поручением от 19.12.2013 № 375.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 429 679 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании результатов открытого аукциона ОАЭФ-ООРиУ-341-12 (протокол № 0319300010112000627- 3 от 25.09.2012) заключен договор подряда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что выполненные истцом и принятые ответчиком по актам КС-2 от 17.01.2013, 01.02.2013 работы оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом  12.1. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине другой стороны.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия названных обстоятельств (непреодолимой силы или вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ).

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, является несостоятельной, поскольку нарушение срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы в согласованный в договоре срок.

Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2014 года по делу № А33-19119/2013 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Иных нарушений со стороны истца, препятствующих оплате фактически выполненных работ, истцом не указано.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков оплаты работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 429 679 рублей 26 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, доказательств оплаты неустойки в сумме 429 679 рублей 26 копеек в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 429 679 рублей 26 копеек неустойки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А33-19119/2013 и №А33-2733/2014 в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из приведенных правовых норм, рассмотрение ходатайства об объединении дел в одно производство процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда.

Предметом исковых требований по делу №А33-19119/2013 является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предметом настоящего иска является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая, что в данном случае риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по вышеуказанным делам отсутствует, суд первой инстанции отказал в объединении дел                         №А33-19119/2013 и №А33-2733/2014 в одно производство, что является правом суда.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2014 года по делу № А33-2733/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2014 года по делу                       № А33-2733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская