Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е. ,

при участии:

от Администрации  муниципального образования Ширинского  района: Селезнева А.А. представитель по доверенности от 23.06.2014 № 8

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» марта 2014 года по делу № А74-463/2014, принятое судьей Е.В. Каспирович

установил:

Администрация  муниципального образования Ширинский район (далее – администрация, истец)  (ОГРН 1031900879768, ИНН 1911000663) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской (далее – Минфин России)  (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), (далее- ответчик) о взыскании 153 396 рублей 36 копеек убытков, возникших в связи с возмещением расходов по предоставлению льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

Определением арбитражного суда от 3 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии).

Решением от 27.03.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отсутствие финансирования льгот по социальной защите работников здравоохранения не является основанием для взыскания средств из федерального бюджета, поскольку законодательством Российской Федерации установлен иной порядок возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель истца  отклонил доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решениями мировых судей судебных участков в границах Ширинского района Республики Хакасия от 18 марта 2013 года, от 21 марта 2013 года удовлетворены исковые требования проживающих в сельской местности медицинских работников Карпенко Е.Ю., Балахчиной Н.М., Беспаловой Е.В., Чезыбаевой С.С., Егоршиной Т.И., Вуйтович Г.А., Чезыбаевой И.В., Астафьевой Г.А., Белан И.М., Шаровой Р.Р., Пазий Е.И., Казинского Е.В., Наумович Л.А. С администрации в пользу граждан взыскана компенсация в общей сумме 170 379 рублей 92 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и содержание жилья) за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года.

Во исполнение вступивших в законную силу названных судебных актов администрация выплатила из средств районного бюджета по платежным поручениям от 31 декабря 2013 года №4148204 Чезыбаевой С.С 12 446 рублей 28 копеек, от 14 ноября 2013 года №3919914 Шаровой Р.Р. 13 919 рублей 58 копеек, от 2 декабря 2013 года № 3992105 Карпенко Е.Ю. 4775 рублей 66 копеек, от 2 декабря 2013 года № 3992106 Чезыбаевой И.В. 15 944 рублей 24 копеек, от 2 декабря 2013 года № 3992108 Наумович Л.А. 20 229 рублей 55 копеек, от 2 декабря 2013 года № 3992110 Пазий Е.И. 13 167 рублей 68 копеек, от 2 декабря 2013 года № 3992112 Егоршиной Т.И. 15 987 рублей 83 копеек, от 2 декабря 2013 года № 399214 Вуйтович Г.А. 10 403 рублей 99 копеек, от 2 декабря 2013 года № 3992115 Казинскому Е.В. 19 236 рублей 65 копеек, от 2 декабря 2013 года № 3992117 Астафьевой Г.А. 13 798 рублей 48 копеек, от 2 декабря 2013 года №3992121 Белан И.М. 13 486 рублей 42 копеек, всего 153 396 рублей 36 копеек

Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесённые администрацией данные убытки, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В  рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие  в связи с возмещением расходов по предоставлению льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация федерального закона должна относиться к расходным обязательствам государства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного  вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

наличие ущерба;

причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как  обосновано  установлено судом первой инстанции, право на компенсацию  медицинскими работниками Карпенко Е.Ю., Балахчиной Н.М., Беспаловой Е.В., Чезыбаевой С.С., Егоршиной Т.И., Вуйтович Г.А., Чезыбаевой И.В., Астафьевой Г.А., Белан И.М., Шаровой Р.Р., Пазий Е.И., Казинского Е.В., Наумович Л.А.  расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов предусмотрено федеральным законодательством, а именно: Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2012, во взаимосвязи данного Закона с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 в редакции, действовавшей до 01.01.2005.

Право  вышеперечисленных медицинских работников на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, а также размер компенсаций подтверждается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Факт выплаты данной компенсации истцом  подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Данная компенсация является мерой социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности, которая в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализация решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней финансируется исключительно из федерального бюджета.

Таким образом, реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам упомянутых компенсаций, установленных на федеральном уровне, на основании статей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к государственным полномочиям Российской Федерации, поэтому финансирование расходов на осуществление переданных полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период в бюджет Республики Хакасия передавались средства на финансирование данных расходов. В ходе рассмотрения настоящего спора Министерство финансов Республики Хакасия опровергло данный факт.

Поскольку государство финансово не обеспечило реализацию установленных федеральным законодательством обязанностей субъекта федерации, расходы истца в  виде выплаты компенсации медицинским работникам на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец до предъявления настоящего иска не обращался к ответчику или третьему лицу за компенсацией фактически понесенных затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим в сельской местности, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности взыскания понесенных расходов в судебном порядке.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав льгот стоимости платы за содержание жилья, поскольку медицинские работники освобождены от платы за получение только двух видов коммунальных услуг - отопления и освещения обосновано отклонен судом первой инстанции,  поскольку исходя из положений статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленное частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением подразумевает