Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А33-7270/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года

Дело № А33-7270/2008-03АП-2477/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: директора Шапченко В.И. (решение учредителя от 11.11.2002 № 4),

от ответчика: представителя по доверенности от 01.02.2008 Кочерженко Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис», г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А33-7270/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Красноярскому региональному отделению общественной организации «Союз эмжековцев России» (далее – КРООО «Союз эмжековцев России») о взыскании задолженности в сумме 6 549 190 рублей 67 копеек.

29 июля 2008 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру № 70, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, 24 (л.д. 149-151, т. 1).

Определением арбитражного суда от 30.07.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано (л.д. 157-159, т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.07.2008 и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру № 70, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, 24 (строительный номер ул. Мирошниченко-Стасовой), до рассмотрения иска по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не оценил степень реальности угрозы неисполнения ответчиком судебного решения в будущем, в связи с отсутствием у ответчика иного имущества, кроме вышеназванной квартиры, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения заявленных истцом денежных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку истец просит взыскать денежные средства по договору оказания услуг, а в качестве обеспечения иска просит наложить арест на недвижимое имущество ответчика. Кроме того, истец не доказал, что квартира является единственным имуществом должника и у него отсутствуют иные активы. Ответчик полагает, что выбранная истцом обеспечительная мера связана с тем, что на сегодняшний день директор ООО «Инвестсервис» Шапченко В.И. незаконно проживает в вышеназванной квартире, что подтверждается вступившим в законную силу решением Федерального суда Октябрьского района г. Красноярска от 23.06.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру до рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку у ответчика, кроме указанной квартиры, иное имущество отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору на оказание услуг по техническому надзору за строительством жилых домов, в качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на квартиру, принадлежащую ответчику.

Арбитражный апелляционный суд считает, что непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку доказательств отсутствия другого имущества у ответчика, на которое можно было бы обратить взыскание в случае удовлетворения исковых требований, истцом не представлено. Доводы истца о переводе активов ответчика на его аффилированных лиц являются необоснованными и не подтверждаются документально. Ссылка истца на выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2008, согласно которым зарегистрировано право собственности Харебова А.Т. на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, у. Е. Стасовой, 24, площадью 129, 4 кв.м (помещение 145) и площадью 132, 2 кв.м (помещение 144) не подтверждает его доводы, поскольку сведений об имуществе, зарегистрированном за ответчиком, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о намерениях ответчика реализовать указанную квартиру носят предположительный характер без их документального обоснования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Кроме того, истец не обосновал необходимость принятия указанной обеспечительной меры и ее соразмерность с предметом искового требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А33-7270/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года по делу № А33-7270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова