Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  27 марта 2014  года по делу №  А74-1270/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюмереков Петр Геннадьевич (ИНН 190103067381, ОГРН 312190231100012)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Хакасия (ИНН 1901022065, ОГРН 1021900523039) о взыскании 908 548 рублей 25 копеек, в том числе 878 354 рублей 80 копеек задолженности по государственному контракту № ЭЭ-Крыша-АДД/2013 от 19.09.2013,             30 193 рублей 45 копеек неустойки за период с 24.10.2013 по 28.02.2014. Истец также просит взыскать 3 000 рублей расходов, связанных с составлением искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 года иск удовлетворен частично - с Министерства  образования  и  науки Республики  Хакасия  в  пользу индивидуального предпринимателя Тюмерекова Петра Геннадьевича 907 823 рублей 58 копеек, в том числе 878 354 рублей 80 копеек долга, 29 468 рублей 78 копеек неустойки, а также 24 151  рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик указывает, что при регулировании, установленном Постановлением правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 «Об утверждении положения о Министерстве финансов Республики Хакасия», он не имеет возможности заблаговременно направить заявку  на получение денежных средств из бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014  года апелляционная жалоба ответчика  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 1-6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16.05.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством образования и науки Республики Хакасия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тюмерековым Петром Геннадьевичем (подрядчик) 19 сентября 2013 года заключен государственный контракт № ЭЭ-Крыша-АДД/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по утеплению крыши здания столовой в учреждении ГБОУ РХ «Абазинский детский дом» по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Макаренко, 2, в соответствии со сметами (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.1 государственного контракта сторонами установлен срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 2.1 общая стоимость контракта составляет 878 354 рублей 80 копеек Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета. Оплата производится при наличии поступления средств заказчику из бюджета.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № 1, 2 от 08.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2013 всего выполнено работ на сумму 878 354 рублей 80 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 878 354 рублей 80 копеек

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Тюмерекова П.Г. с претензией исх. № 4 от 15.01.2014 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. Наличие задолженности за выполненные по государственному контракту работы послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Тюмерекова Петра Геннадьевича в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте № ЭЭ-Крыша-АДД/2013 от 19.09.2013, которые регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, муниципальный контракт является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьями 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил, требование о взыскании с Министерства образования и науки Республики Хакасия суммы долга в размере 878 354 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 31 193 рублей 45 копеек за период с 24.10.2013 по 28.02.2014 в соответствии с пунктом 9.3 контракта, по условиям которого за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Акты подписаны 08.10.2013. Таким образом, оплата выполненных работ должны быть произведена не позднее 29.10.2013, начало периода просрочки - с 30.10.2013.

Размер неустойки за период с 30.1 0.2013 по 28.02.2014 составляет 29 468 рублей 78 копеек, исходя из следующего: 878 354 рублей 80 копеек х 8,25 % х 1/300 х 122 дня.

Поскольку факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика  в сумме 29 468 рублей 78 копеек удовлетворено правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  907 823 рубля 58 копеек, в том числе 878 354 рубля 80 копеек долга, 29 468 рублей 78 копеек неустойки и отказано в остальной части.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных работ и принятии мер для своевременной их оплаты отклоняется апелляционным  судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац второй пункта 9.2 государственного контракта не освобождает ответчика от бремени доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства и принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Как следует из условий государственного контакта работы должны быть сданы не позднее 09.10.2013. Предполагая, что работы будут выполнены в указанный срок, ответчик заблаговременно должен был обратиться в Министерство финансов Республики Хакасия для выделения денежных средств на оплату работ, вместе с тем представленные ответчиком в дело заявки бюджетополучателя № 3953 датированы 10.10.2013, 17.10.2013, 25.10.2013, 01.11.2013, 08.11.2013, 15.11.2013, 22.11.2013, 29.11.2013, 07.12.2013, 13.12.2013, 20.12.2013, что свидетельствует о том, что ответчик не заботился о поступлении денежных средств из республиканского бюджета до установленного сторонами срока оплаты работ.

Доводы  ответчика о том, что при регулировании, установленном Постановлением правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 «Об утверждении положения о Министерстве финансов Республики Хакасия», он не имеет возможности заблаговременно направить заявку  на получение денежных средств из бюджета, подлежат отклонению, поскольку сроки подачи заявок и поступления денежных средств могли быть учтены заказчиком при определении срока оплаты работ в контракте.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано отсутствие его вины в несвоевременной оплате выполненных по муниципальному контракту работ.

В остальной части, в том числе в части судебных расходов, решение не оспорено сторонами, поэтому основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  27 марта 2014  года по делу                          №  А74-1270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина