Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Прушинского А.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 6-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания «Причулымье»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2014 года по делу №  А33-17701/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) (далее - административный орган, Енисейское управление Роскомнадзора)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания «Причулымье» (ИНН 2456012951, ОГРН 1092456000075) (далее - общество, ООО «ТРК «Причулымье») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения.

15 апреля 2014 года ООО «ТРК «Причулымье» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года заявление удовлетворено частично. С Енисейского управления Роскомнадзора в пользу ООО «ТРК «Причулымье» взыскано 11 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО «ТРК «Причулымье» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТРК «Причулымье» указывает следующее:

- заявленные обществом ко взысканию судебные расходы не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11);

- снижая расходы за участие в судебном заседании, суд не учел, что представители общества как и само общество находятся в территориальной отдаленности от г. Красноярска (г. Назарово) поэтому на участие в судебном заседании тратиться целый рабочий день, независимо от его продолжительности;

- обычная стоимость услуг по ведению судебного процесса юридических компаний составляет превышает ту сумму, которая была взыскана судом первой инстанции, тем более, что в настоящем случае представители общества и само общество являются иногородними.

Енисейское управление Роскомнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «ТРК «Причулымье», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ТРК «Причулымье».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество просит взыскать  судебные расходы в сумме 17 000 рублей:

- за составление отзыва на заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по делу А33-17701/2013 - в размере 4000 рублей;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей;

- за участие представителя в судебном заседании (26.02.2013) в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу А33-17701/2013 в размере 9000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов предпринимателем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013 № 47/1, заключенный между обществом и ООО «Кодекс» на оказание юридических услуг от 14.10.2013 № 47/1, согласно которому в обязанности ООО «Кодекс», в том числе входит: составление отзывов и других юридически значимых документов; представительство интересов заказчика во всех арбитражных судах;

- акт выполненных работ от 14.04.2014 № 27/3;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.04.2014 № 32 об оплате юридических услуг согласно счету от 14.10.2014 № 26/3.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало факт несения расходов и их размер (17 000 рублей).

Как следует из оспариваемого решения суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований, в частности: снизил взыскиваемые расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу с 4000 рублей до 2000 рублей; расходы за участие в судебном заседании с 9000 рублей до 5000 рублей.

Общество не согласно со снижением расходов на оплату услуг, указывает, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11). Обычная стоимость услуг по ведению судебного процесса юридических компаний превышает ту сумму, которая была взыскана судом первой инстанции.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в материалы дела представлены прайс-листы юридических агентств «Статус», «Ваше право», «Статус-Про», «Аспект», «Легат», согласно которым, стоимость отдельной услуги по подготовке искового заявления (отзыва на заявление)  составляет от 2000 до 4000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, требование общества о взыскании 4000 рублей судебных расходов за составление представителем отзыва на апелляционную жалобу по этому же делу подлежит частичному удовлетворению, в сумме 2000 рублей. При этом суд исходил из того, что составленный представителем общества отзыв на апелляционную жалобу по делу № А33-17701/2013 по своему содержанию повторяет отзыв на заявление в первой инстанции арбитражного суда и решение Арбитражного Красноярского края, следовательно, составление указанного отзыва не требовало от представителя значительного анализа действующего законодательства и изучения документов, больших временных затрат.

Оценив данный отзыв, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда. Действительно, в оказание юридической услуги входит не только изготовление документа на бумажном носителе, но и подготовка правовой позиции, изложенной в нем, приведение и обоснование доводов.

В части заявленного обществом требования о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу А33-17701/2013 в Третьем арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции учитывая, что представители общества по доверенностям Стрельников Н.А. и Сухоруков И.С. явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции только после перерыва 26.02.2014; представитель общества в данном судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде продолжалось 15 минут, снизил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что будет соразмерным взыскание с административного органа судебных расходов за участие представителей общества в судебном заседании суда по делу А33-17701/2013 в размере 5000 рублей.

Указанная сумма действительно ниже (на что указывает общество) чем предусмотрено минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11).

Вместе с тем как уже отмечалось административным органом в материалы дела представлены прайс-листы юридических агентств «Статус», «Ваше право», «Статус-Про», «Аспект», «Легат». Согласно указанным прайс-листам стоимость представительства в арбитражном суде (как отдельной услуга) составляет, в том числе по административным делам, от 3000 до 5000 рублей, или от 700 рублей в час.

Общество не представило достаточного обоснования по которым соответствующие расходы должны взыскиваться в повышенном размере по сравнению с ценой услуг указанную в прайс-листах вышеуказанных юридических агентств. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела (небольшая цена иска, материалы дела составляют 1 том, дело рассмотрено по процедуре упрощенного судопроизводства) соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг по представительству в судебном заседании в сумме 5000 рублей.

Общество указывает, что снижая расходы за участие в судебном заседании, суд не учел, что представители общества как и само общество находятся в территориальной отдаленности от г. Красноярска (г. Назарово) поэтому на участие в судебном заседании тратиться целый рабочий день, независимо от его продолжительности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Обществом заявлено требование о взыскании расходов непосредственно за представительство в судебном заседании. Транспортные расходы обществом не взыскивались, соответствующих доказательств их несения и обоснования размера не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с административного органа  11 000  рублей судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда   Красноярского края   от «13»  мая  2013    года   по   делу № А33-17701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова