Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           26 июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича: Маркевича Е.А., представителя по доверенности № 24 АА 1540425 от 16.06.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  6 декабря 2013 года по делу №  А33-16449/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Алданзолото» Горнорудная компания» (ИНН 1402046085, ОГРН 1051400027579, Республика Саха, п. Нижний Куранах) (далее - ОАО «Алданзолото» ГРК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сунцову Игорю Геннадьевичу (ИНН 246400026090, ОГРН 304246435200328, г. Красноярск) о взыскании 413 830 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик указал, что акт  от отказе от приема товара от 26.06.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен не в месте  передачи товара, без участия Сунцова И.Г.

Полномочия Егорова М.Г. на представление истца при составлении акта от 26.06.2013 не подтверждены.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня 2014 года.

В судебное заседание представители истца   не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца   о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 мая 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца   надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор розничной купли-продажи от 10.06.2013 № АЗГРК327-13 (далее - договор), по условиям которого продавец   обязался   передать   через   розничную   сеть   товар,   предназначенный   для использования не связанного с предпринимательской деятельностью и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных договором.

В пункте 1.1. договора сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент и цена товара:

костюм спортивный (фирма «Adidas») - 16 комплектов, размер: мужчины М (48-50) -6 комп., L (52-54) - 2 комп., женщины L (46-48) - 7 комп., XL (52-54) - 1 комп., цена -5 200 рублей, общая стоимость 83 200 рублей;

бейсболка (фирма «Adidas») - 16 шт., цена - 900 рублей, общая стоимость 14 400 рублей;

футболка (фирма «Adidas») - 16 шт., размер: М(48-50) - 6 шт., L(52-54) - 7 шт., L (48­50) - 2 шт., XL(52-54) - 1 шт., цена - 1 500 рублей, общая стоимость 24 000 рублей;

сумка (фирма «Adidas») - 16 шт., размер: L, цена - 3 100 рублей, общая стоимость

49 600 рублей;

-    бутсы для минифутбола (фирма «Adidas») - 8 пар., размер: 40 - 1 пара, 41 - 1 пара, 42 - 2 пары, 44,5 - 1 пара, 42,5 - 2 пары, 44 - 1 пара, цена 3 900 рублей, общая стоимость

31 200 рублей;

футболка волейбол (фирма «Adidas») - 8 шт., размер: L(52-54) - 6 шт., L(48-50) -2 шт., цена 2 300 рублей, общая стоимость 18 400 рублей;

шорты волейбол (фирма «Adidas») - 8 шт., размер: L(52-54) - 6 шт., L(48-50) -2 шт., цена 1 720 рублей, на общая стоимость 13 760 рублей;

кроссовки для бега (фирма «Adidas») - 15 пар., размер: 40 - 1 пара, 41 - 1 пара, 42 - 4 пары, 42,5 - 2 пары, 44 - 3 пары, 44,5 - 1 пара, 45 - 1 пара, 39 - 2 пары, цена 5 760 рублей, общая стоимость 86 400 рублей;

кроссовки (фирмы Reebok) - 13 пар., размер: размер: 40 - 1 пара, 41 - 1 пара, 42 - 4 пары, 42,5 - 2 пары, 44 - 3 пары, 44,5 - 1 пара, 45 - 1 пара, цена 3 950 рублей, общая стоимость

51 350 рублей;

футболка футбол (фирма «Adidas») - 7 шт., размер: L(52-54) - 7 шт., цена 1 250 рублей, на общая стоимость 8 750 рублей;

шорты футбол (фирма «Adidas») - 7 шт., размер: L(52-54) - 7 шт., цена 1 150 рублей, на общая стоимость 8 050 рублей;

гетры (фирма «Adidas») - 16 шт., цена 700 рублей, на общая стоимость 11 200 рублей;

футболка вратарская (фирма «Adidas») - 1 шт., размер: L(52-54), цена 2 300 рублей;

брюки вратарские (фирма «Adidas») - 1 шт., размер: L(52-54), цена 2 650 рублей;

кроссовки женские (фирмы Reebok) - 3 пары., размер: размер: 39 - 2 пары, 37 - 1 пара, цена 2 850 рублей, на общая стоимость 8 550 рублей

Общая стоимость товара: 413 810 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из условий договора ответчик обязался передать истцу через розничную сеть (магазин «ЛИДЕР» г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 181) товар, предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором розничной купли-продажи, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статье 500 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 70 % от общей стоимости товара, указанной в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. После получения товара представителем покупателя, уполномоченным на оформление и подписание товарных накладных, производится оплата оставшейся стоимости товара путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, на основании выставленного счета в срок до 27.06.2013.

Факт перечисления истцом ответчику 413 810 рублей предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями № 2846 от 11.06.2013, № 3149 от 25.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу требований абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Передача товара в соответствие с пунктом 3.1 договора производится по адресу: магазин «ЛИДЕР» г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 181. Продавец передает покупателю товар после оплаты полной стоимости товара в срок до 27.06.2013.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Из акта об отказе приема товара от 26.06.2013 следует, что покупатель не принял товар от продавца по причине невыполнения условий пункта 1.1 договора, а именно: нарушен ассортимент товара (не выдержаны размеры, заявленные в договоре), представленные продавцом товары фирмы «Adidas» ненадлежащего качества, не представлены оригиналы сертификатов, подтверждающие качество товара фирмы «Adidas». Указанный акт подписан представителем покупателя Егоровым М.Г., действующим по доверенности № 381 от 24.06.2013, гражданами Гребенниковой Л.А., Сопляковым А.С., Данышиным А.М. На акте имеется отметка о том, что ответчик подписать данный документ отказался.

Доводы ответчика о том, что акт не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку полномочия  Егорова М.Г. не подтверждены, отклоняются апелляционным судом.

Истец полномочия своего представителя не оспаривает,   следовательно,  акт составлен от имени истца. Кроме того, ответчик не обосновал, какие у него были основания сомневаться в полномочиях представителя, который от имени истца прибыл в согласованное в договоре  место получения товара и назвал реквизиты документа, в рамках которого у сторон сложились правоотношения.

Составление акта в машинописной форме в отсутствие ответчика, само по себе, не свидетельствует о его недостоверности. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что акт был составлен 26.06.2013 и в этот же день был предъявлен ответчику, но последний отказался подписать акт, о чем представителем истца была сделана отметка.

Таким образом, предложенный продавцом к поставке товар не соответствовал ассортименту, согласованному сторонами в договоре, что подтверждается также представленной в материалы дела накладной (л.д. 67-68), оформленной ответчиком, из которой видно, что позиции по  пункту 15 ассортимента, указанного в договоре, и в накладной не совпадают в части  производителя. Доказательств внесения изменения в договор ответчик не представил.

Ссылка на электронную переписку (л.д. 74-85)  отклоняется, так как из нее невозможно установить ни ее достоверность, ни принадлежность ответчику, ни точный смысл.

То обстоятельство, что часть товара могла соответствовать условиям договора об ассортименте не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договором исполнения обязательства по передаче товара по частям не предусмотрено. При передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены - потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. п. 1 , 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства готовности товара, наименование, количество и ассортимент которого указаны в пункте 1.1 договора, для передачи покупателю, а также уведомления последнего о готовности для передачи посредством выборки (самовывозом), ответчиком не представлены.

Телеграмма и письмо о необходимости забрать товар, представленные ответчиком в материалы дела, направлены истцу 28 июня 2013 года, т.е. с нарушением срока установленного договором, уже после отказа покупателя принять товар, не соответствующий условиям договора, после истечения срока передачи товара, установленного пунктами 2.2.2, 3.3. договора.

Пунктом 4.3.4 договора