Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14790/2009к64

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича: Маркевич Евгений Александрович, представитель по доверенности от 25.03.2014,

от Федеральной налоговой службы: Гордеева Т.В., представитель по доверенности № 154 от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2014 года по делу № А33-14790/2009к64, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (далее – должник, ООО «Ачинская стройиндустрия»)  (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) банкротом. Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович (далее – Шевченко А.П.). Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240. Определением от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Ачинская стройиндустрия». Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) утверждена Ковалева Татьяна Игоревна (далее – Ковалева Т.И.).

24 февраля 2014 года в материалы дела поступило ходатайство от арбитражного управляющего Шевченко А.П. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в котором заявитель просит выплатить ему сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» в размере 895 211 рублей 35 копеек.

Определением от 03.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 02.04.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Шевченко А.П. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  Шевченко А.П.  обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд счел тождественными требования по ходатайству арбитражного управляющего и ранее рассмотренному делу № А33-14790/2009к53. Вместе с тем,  требования, рассмотренные в рамках дела № А33-14790/2009к53 и требования в рамках настоящего дела имеют различные основания, при таких обстоятельствах, основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.06.2014.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шевченко А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения.

В рамках настоящего дела арбитражным  управляющим Шевченко А.П.  заявлено ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в котором заявитель просит выплатить ему сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» в размере 895 211 рублей 35 копеек.

Из  статьи  20.6 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Шевченко А.П. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» исходил из тождественности  заявленного требования с ранее рассмотренным делом А33-14790/2009к53.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как  следует из материалов дела, и  обоснованно установлено судом  первой   инстанции        06 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Шевченко А.П.  об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шевченко А.П. в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» в  размере 895 211 рублей  35 копеек (дело А33-14790/2009 к 53).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что за период исполнения арбитражным управляющим Шевченко А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника в результате реализации имущества должника, обеспеченного залогом, в силу статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворены требования залогового кредитора в сумме 25 350 634 рублей 09 копеек, требования кредиторов второй очереди в размере 3 944 650 рублей 36 копеек, произведено удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в сумме 545 094 рубля  (взносы в пенсионный фонд на страховую часть и накопительную).

Всего за счет реализованного залогового имущества удовлетворены требования кредиторов на 29 840 328 рублей 45 копеек, что составляет 9,112 процентов от общего размера требований кредиторов (в реестр требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» включены кредиторы с общим размером требований 327 484 988 рублей 97 копеек.

Определением от 29.01.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 53 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко А.П. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» отказано. Определение вступило в законную силу.

       Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения  производства по заявлению арбитражного управляющего Шевченко А.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции правомерно установлена  тождественность заявленного требования с ранее рассмотренным делом № А33-14790/2009к53.

Арбитражный управляющий Шевченко А.П., обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что  суд счел тождественными требования по ходатайству арбитражного управляющего и ранее рассмотренному делу № А33-14790/2009к53. Вместе с тем,  требования, рассмотренные в рамках дела № А33-14790/2009к53 и требования в рамках настоящего дела имеют различные основания, при таких обстоятельствах, основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В обоснование заявленного довода арбитражный  управляющий ссылается на то, что в первом случае требования основывались на том, что арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, а сумма удовлетворенных за период исполнения им своих обязанностей  требований кредиторов не может измениться в дальнейшем.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий  основывал свои требования окончанием расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника и возникновением в связи с этим права на утверждение и выплату процентов по вознаграждению.

Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий,  являются идентичными, меняется лишь формулировка заявленных требований, а сам  предмет заявленных требований, основание  и стороны спора совпадают. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно  определена тождественность заявленных требований. Более того, суд считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что  остаются непогашенными текущие платежи на сумму 17 609 912 рублей 86 копеек, процедура банкротства - конкурсное производство, не завершена.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года конкурсное производство по делу №АЗЗ-14790/2009 о признании ООО «Ачинская стройиндустрия» банкротом продлено до 24 июля 2014 года. В рамках рассмотрения дела №АЗЗ-14790/2009о63 стало известно о нахождении имущества должника у третьего лица ООО «Стройтехника» в чужом незаконном владении, имеется реальная возможность пополнить конкурсную массу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до  завершения соответствующей процедуры и расчетов с кредиторами невозможно утверждение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Кроме того, необходимо учесть, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 по делу №АЗЗ-14790/2009 к58 с арбитражного управляющего Шевченко А.П. в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» взысканы денежные средства в размере 369 653 рублей  05 копеек, которые были им необоснованно израсходованы, также суд признал, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности; определением Арбитражного суда Красноярского края принято решение по делу №АЗЗ-14790/2009 к62 о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа  и о взыскании с арбитражного управляющего Шевченко А.П. в пользу должника ООО «Ачинская стройиндустрия» 260 567 рублей 38 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2014 года по делу         № А33-14790/2009к64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская