Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРСЕНАЛ»: Турусиной С.В., представителя по доверенности от 14.01.2014,

от

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРСЕНАЛ» (ИНН 2462219400, ОГРН 1112468079129)

определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» марта 2014 года по делу № А33-667/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРСЕНАЛ» (ИНН 2462219400, ОГРН 1112468079129) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (ИНН 2434001642, ОГРН 1062454011652) (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления от 10.01.2014 № 11 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта», направленное обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРСЕНАЛ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРСЕНАЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- спор с указанным предметом иска не связан с контрактом, в связи с чем в отношении данного спора положения пунктом 7.1, 7.2 контракта о досудебном порядке урегулирования спора не применяются;

- в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно не рассмотрел ходатайство истца об изменении предмета иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23 июня 2014 года.

От Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРСЕНАЛ» и Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» заключен муниципальный контракт № 0319300211113000111 на выполнение подрядных работ по строительству 16-ти квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. №1/1) в г.п. Северо- Енисейский для нужд Северо-Енисейского района.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7.1 контракта споры и разногласия, возникающие по контракту, рассматриваются в Арбитражном суде, с предварительным соблюдением сторонами претензионного порядка.

Согласно пункту 7.2 контракта претензионный порядок означает, что до обращения в суд сторона, намеренная решить спор в суде, должна направить другой стороне письменную претензию с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. Если сторона, получившая претензию, в течение 10 дней со дня ее получения не сообщит о добровольном исполнении заявленных в претензии требований или вообще не даст письменный ответ, то сторона, направившая претензию, может обратиться за решением спора в суд.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции в муниципальном контракте от 31.01.2013 № 0319300211113000111 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

В связи с чем, довод истца о том, что по требованию, которое заявлено в иске, нет необходимости в соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного муниципальным контрактом, является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что в рамках настоящего дела истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора ввиду следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании незаконным уведомления от 10.01.2014 № 11 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.01.2013 № 0319300211113000111», направленное обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района».

В материалы дела истцом представлено письмо от 01.01.2014 № 1 (направлено посредством электронной почты), в котором ООО СК «Арсенал» просило заказчика в максимально короткий срок обеспечить возможность для начала выполнения работ.

Таким образом, требования, указанные в письме от 01.01.2014 № 1, не могут быть приняты как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемого в настоящем иске. Иных доказательств соблюдения истцом предусмотренного контрактом претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство истца об изменении предмета иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Факт заявления ходатайства опровергается материалами дела - в деле отсутствует письменное ходатайство истца. Из протокола судебного заседания (л.д. 108) суда первой инстанции от 20-21.03.2014 следует, что в судебном заседании 21 марта 2014 года представитель истца пояснила, что у них есть ходатайство об изменении предмета иска. Данное ходатайство представителем истца озвучено не было и не было передано суду ни через канцелярию суда, ни непосредственно в судебном заседании.

Из аудиозаписи судебных заседаний следует, что 20.03.2014 ходатайства от стороны не поступало, 21.03.2014 после перерыва на 3 мин. 29 сек. представитель истца пояснил: «Но у нас еще есть заявление о дополнении к требованию».

Таким образом, ни до перерыва в судебном заседании (20.03.2014), ни после перерыва (21.03.2014) истец не заявил ходатайство об изменении предмета или основания иска.

Заявитель ссылается на то, что неоднократно делал попытки заявить об изменении требования (после объявления судом, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения резолютивной части определения и до объявления судом резолютивной части определения). Также заявитель указывает в апелляционной жалобе, что во время нахождения судьи в совещательной комнате его представитель положил на стол судьи заявление об изменении требования и ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Из аудиозаписи судебного заседания 21.03.2014 следует, что когда суд удалялся в совещательную комнату, истец заявил: «Уважаемый суд, у нас еще документы» (08 мин. 30 сек.). Также при оглашении резолютивной части определения истец заявлял: «Уважаемый суд, прошу прощения у нас еще документы» (08 мин. 39 сек.).

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить предмет или основание иска.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что с «документом», своевольно положенной представителем истца на стол судьи во время ее ухода в совещательную комнату, представитель ответчика ознакомлен не был.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания, истец ходатайство об изменении предмета или основания иска не заявил. Пояснения, что «есть еще документы» и «дополнение к требованию» не могут расцениваться, как ходатайство об изменении предмета или основания иска. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции хотел заявить ходатайство с дополнительным требованием - об обязании ответчика передать строительную площадку, которое он и расценивает как изменение  иска, полагает, что истцу процессуальными нормами предоставлено право заявить дополнительное требование до вынесения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процесса, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальных препятствий для обращения с иском как с прежними требованиями, так и с «дополнительным требованием» у истца  нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2014 года по делу № А33-667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда