Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Белоножкина Сергея Викторовича: Артемьевой Ю.А., представителя по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Белоножкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2014 года по делу № А33-6636/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Белоножкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "НИКА", Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю о признании решения внеочередного общего собрания членов СПК «НИКА» от 24.03.2014 и записи в ЕГРЮЛ за номером 2142452007872 от 31.03.2014 недействительными.

Одновременно с иском от Белоножкина Сергея Викторовича в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении юридического лица СПК «НИКА». Определением Арбитражного суда Красняорского края от 15.04.2014 заявление Белоножкина Сергея Викторовича об обеспечении иска оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.05.2014 представить в материалы дела доверенность, в которой предусмотрено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

18.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление об обеспечении иска, подписанное непосредственно Белоножкиным Сергеем Викторовичем, по тексту которого заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий как связанных с изменением учредительных документов, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении юридического лица СПК «НИКА».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Белоножкин Сергей Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заперт на осуществление любых регистрационных действий не сказывается на текущей деятельности общества, не влечет негативных последствий для целей, ради которых общество создавалось. Ограничением служит только невозможность изменить сведения в ЕГРЮЛ, то есть сменить участников, изменить уставный капитал и произвести иные действия, нарушающие права (или влекущие негативные последствия) для членов СПК «НИКА».

От Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца как члена СПК «НИКА» о признании решения внеочередного общего собрания членов СПК «НИКА» от 24.03.2014 и записи в ЕГРЮЛ за номером 2142452007872 от 31.03.2014 недействительными.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец исключен из числа членов СПК «НИКА», однако, заявление о выходе из членов СПК «НИКА» не подавал и иным образом свое волеизъявление о входе из состава членов СПК «НИКА» не излагал. О проведении общего собрания членов СПК «НИКА», решения которого оспариваются, не извещался, на общем собрании, не присутствовал и решения по вопросам повестки дня не принимал. Запись об исключении истца из членов СПК «НИКА» внесена 31.03.2014 ГРН 2142452007872. Исполнение решения по настоящему делу может нарушить права третьих лиц, сведения о которых были внесены и зарегистрированы в период судебного разбирательства по делу № А33-21738/2013. Непринятие обеспечительных мер может повлечь дальнейшие судебные разбирательства, так как решение невозможно будет исполнить по причине возможного внесения новых сведений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий как связанных с изменением учредительных документов, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении юридического лица СПК «НИКА» может привести к существенному затруднению осуществления СПК «НИКА» деятельности, повлечь нарушение СПК «НИКА» требований законодательства. Меры способны создать условия, когда общество фактически лишится возможности осуществлять свою деятельность. Принятие заявленной истцом меры может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В такой ситуации баланс прав и законных интересов сторон не может считаться соблюденным, а меры, направленными на сохранение существующего состояния сторон.

Кроме того, истребуемая истцом обеспечительная мера сформулирована неконкретно в части обязанного лица, следующим образом: "принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий как связанных с изменением учредительных документов, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении юридического лица СПК «НИКА»". То есть истцом не указано, кому именно истец просит запретить совершать регистрационные действия. Удовлетворение заявления с такой формулировкой обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения определения.

Других оснований для применения обеспечительных мер заявитель не указал, тем самым не обосновал, каким образом неприменение заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такие обеспечительные меры не повлекут негативных последствий для общества, а ограничением служит только невозможность сменить участников общества и его уставный капитал, являются необоснованными, поскольку предположительны и не соответствуют формулировке обеспечительной меры «запрет на осуществление любых регистрационных действий».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2014 года по делу № А33-6636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда