Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Коммунаровский дом культуры

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от  23 апреля 2014 года по делу №  А74-1197/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-пластик» (ИНН 1911006200, ОГРН 1051905000290) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Коммунаровский Дом культуры о взыскании (ИНН 1911006640, ОГРН 1061903006725) 1 017 464 руб. 48 коп., в том числе 985 748 руб. 04 коп. задолженности по муниципальному контракту № 1-ОАЭФ от 16.09.2013, 31 716 руб. 44 коп. неустойки за период с 23.10.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  23 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках соглашения № 7, заключенного в 2013 году. Остальное финансирование в бюджет администрации муниципального образования Ширинский район не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не прибыли. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между муниципальным казенным учреждением Коммунаровский Дом культуры (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-пластик» (подрядчик) 16 сентября 2013 года на основании протокола подведения итогов от 03.09.2013 заключен муниципальный контракт № 1-ОАЭФ, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту МКУ Коммунаровский ДК в с. Коммунар Ширинского района.

Пунктом 6.2 муниципального контракта сторонами установлен срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания муниципального контракта; окончание и сдача работ – 30.09.2013. Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ и материалов составляет 1 037 629 руб. 52 коп. Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик производит оплату после завершения всех предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом работ, после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2013 всего выполнено работ на сумму 1 037 629 руб. 52 коп. По платежному поручению № 276 от 24.10.2013 ответчик частично оплатил выполненные работу в сумме 51 881 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с претензией от 29.01.2014 с требованием не позднее десяти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки. Наличие задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-пластик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте № 1-ОАЭФ от 16.09.2013, которые регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, муниципальный контракт является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьями 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ суду не представил. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 985 748 руб. 04 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного требование о взыскании с муниципального казенного учреждения Коммунаровский Дом культуры суммы долга в размере 985 748 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 31 716 руб. 44 коп. за 117 дней за период с 23.10.2013 по 18.02.2014 в соответствии с пунктом 11.3 контракта, по условиям которого за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 711 ГК РФ в силу подписания акта приемки работ у заказчика возникает обязанность по их оплате. Согласно пункту 3.2 контракта срок оплаты определен в 20 календарных дней. Так как работы приняты 02.10.2013, арбитражный суд посчитал правомерным начисление неустойки с 23.10.2013.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно арбитражный суд признал его верным, поскольку он соответствует условиям муниципального контракта, а также обстоятельствам просрочки. Поскольку факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с муниципального казенного учреждения Коммунаровский дом культуры неустойки также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно  на пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"   недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от  23 апреля 2014 года по делу                           №  А74-1197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда