Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от прокуратуры Красноярского края - Моргуна Олега Васильевича, прокурора отдела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Есаульская средняя общеобразовательная школа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» марта 2014  года по делу  № А33-23294/2013, принято судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства образования и науки Красноярского края, муниципального образования Березовский район в лице Администрации Березовского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Есаульская средняя общеобразовательная школа», к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ» о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 25.09.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Есаульская средняя общеобразовательная школа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что:

- вывод суда о том, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет восстановление чьих-либо прав, не соответствует законодательству о прокурорском надзоре и позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами;

- целью обращения прокурора в суд с настоящим иском является не приведение сторон в первоначальное положение, а пресечение нарушений требований закона при размещении учреждением заказов на оказание услуг для государственных нужд посредством судебной констатации неправомерного поведения сторон при совершении аналогичных по содержанию сделок, что необходимо в целях недопущения учреждениями таких нарушений в дальнейшем;

- истец не доказал свою заинтересованность в признании сделки недействительной, неэффективного расходования денежных средств не произошло, правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым отношениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 июня 2014 года.

Прокурор Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Министерства образования и науки Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства образования и науки Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и Министерства образования и науки Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Есаульская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТБ» (исполнитель) 25.09.2013 заключен муниципальный контракт № 3, в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по приобретению и установке оконных блоков в здании Есаульской средней общеобразовательной школы по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Просвещения, 2, и передать их, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 25.09.2013 № 3 стоимость работ составила 1 735 384 рубля, в том числе из бюджета Красноярского края – 1 718 030 рублей 16 копеек, из бюджета Березовского района Красноярского края 17 353 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт от 25.09.2013 № 3 заключен с нарушением требований действующего законодательства - без проведения торгов с единственным поставщиком на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Есаульская средняя общеобразовательная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «СТБ» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по приобретению и установке оконных блоков в здании Есаульской средней общеобразовательной школы по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Просвещения, 2, и передать их, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице министерства образования и науки Красноярского края, в интересах муниципального образования Березовский район Красноярского края в лице администрации Березовского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ», к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Есаульская средняя общеобразовательная школа» о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 25.09.2013 № 3, с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контракт заключен ответчиками в рамках исполнения постановления Правительства Красноярского края от 09.07.2013 № 345-п «Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на осуществление мер, направленных на энергосбережение в системе общего образования за счет средств федерального бюджета в 2013 году».

Как следует из искового заявления, требование предъявлено в защиту нарушенных прав субъекта Российской Федерации Красноярский край, муниципального образования Березовский район в лице Администрации Березовского района, а также неопределенного круга лиц в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, направляемых на ремонт социально-значимого объекта, а также расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказа на выполнение таких работ путем проведения торгов, иск обоснован ссылками на нарушения требований специального Закона о размещении заказов.

Поскольку оспариваемый договор заключен муниципальным заказчиком, реализующим мероприятия муниципальной политики в области капитального строительства, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать муниципальный контракт от 25.09.2013 № 3 в интересах муниципального образования.

Иск предъявлен прокурором также в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край с учетом соглашения о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных образований края на реконструкцию и капитальный ремонт зданий под дошкольные образовательные учреждения, реконструкцию и капитальный ремонт зданий образовательных учреждений для создания условий, позволяющих реализовать основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей от 31.05.2013.

В целях выбора подрядной организации для приобретения и замены оконных блоков в здании Березовской средней общеобразовательной школы организатором совместных торгов - муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Березовская средняя общеобразовательная школа № 4» на официальном портале закупок www.zakupki.gov.ru 22.07.2013 опубликовано извещение № 0319300079013000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 9 214 633 рубля 83 копейки.

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2013 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Новый город». В связи с чем, 09.09.2013 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Есаульская средняя общеобразовательная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» заключен муниципальный контракт № 2. При этом 13.09.2013 указанный контракт расторгнут по причине отказа хозяйствующего субъекта от исполнения обязательств.

Иные участники аукциона, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки и Ко» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Комфорт» ценовые предложения которых заняли второе и третье место соответственно, от заключения контрактов также отказались.

В связи с чем, организатором торгов принято решение о заключении сделки с единственным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СТБ». Указанное обстоятельство отражено в протоколе проведения закупки у единственного поставщика от 24.09.2013.

Исходя из содержания заключенного между ответчиками муниципального контракта от 25.09.2013 № 3, названный контракт относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В