Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами»: Сергиенко И.А, председателя ликвидационной комиссии на основании приказа от 22.05. 2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»: Верхотуровой В.Е., представителя по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2014 года по делу № А33-23342/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2420072756, ОГРН 1112420000406) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице агентства лесной отрасли Красноярского края о взыскании 4 001 719 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 в качестве органа, выступающего в настоящем деле от имени публичного образования - Красноярского края, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной ввиду того, что выводы указанного Постановления сделаны на основании редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения постановления и предусматривающей на тот момент, возможность привлечения собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 июня 2014 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По договорам уступки права требования от 31.08.2011 № 01-08 и от 01.09.2011 № 01-09 общество с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» право требования от Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» погашения дебиторской задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 07-суб. От 12.04.2010 на сумму 4 001 719 рублей.

В соответствии с распоряжением правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р в отношении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» введена процедура ликвидации.

Пятого сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» направило в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» заявление о включении общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в реестр требований кредиторов Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» и требование погасить задолженность в сумме 4 001 719 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» о погашении задолженности в сумме 4 001 719 рублей были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами».

Требования кредитора не были удовлетворены Краевым государственным автономным учреждением «Красноярсклес» в связи с недостаточностью имущества у должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», ссылаясь на отсутствие у должника, ликвидируемого по решению ответчика, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения и взыскании с публичного образования - Красноярского края за счет его казны 4 001 719 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал, сославшись на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичную позицию высказал и представитель третьего лица - Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения в силу следующего.

В обоснование своей позиции представители ответчика и третьего лица ссылаются на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Указанной нормой предусмотрено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Вместе с тем, названные положения подлежат применению в правоотношениях, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. При этом правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом, что предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 № Ф09-10443/12 и от 04.06.2013 № Ф09-4452/13, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу № А33-16733/2012, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2013 № ВАС-11237/13.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» собственника имущества - публичного образования Красноярский край.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает учреждения из числа организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными.

Поскольку Краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" создано Красноярским краем для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у субъекта Российской Федерации возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению Правительства Красноярского края учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении субъекта Российской Федерации от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

К отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности всех обстоятельств и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества учреждения, основан на правильном применении норм материального права.

При этом, суд правомерно признал Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края  полномочным органом, выступающим от имени Красноярского края в рамках настоящего дела, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании