Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А33-10878/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-10878/2006-03АП-459/2007

07 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Токаренко В.И., директор (приказ от 04.11.2004 № 1),

от ответчика: Лисовец А.И., представитель по доверенности от 17.04.2007, Гусейнов А.Д., директор,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейла», г. Шарыпово Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года по делу № А33-10878/2006, принятое судьей Аболмасовой Л.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лейла» о взыскании 1 062 930 рублей задолженности по договору на выполнение строительных работ от 03.05.2005.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2007, истец уменьшил сумму заявленных требований до 180 000 рублей (л.д. 88).

Определением арбитражного суда от 06.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов В.Т (л.д. 91-92).

Решением арбитражного суда от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ за май 2005 года по смете № 1, справка о стоимости работ от 30.05.2005 № 1 подписаны истцом в одностороннем порядке. Разрешить вопрос в категорической форме эксперту по результатам почерковедческой экспертизы о подлинности подписи директора ООО «Лейла» Гусейнова А.Д. на локальном сметном расчете от 22.02.2005 №1 не представилось возможным. Кроме того, по мнению ответчика, данный локальный сметный расчет не имеет отношения к заключенному договору. В пунктах 53-67 расшифрованы состав и стоимость работ по обустройству всего фасада здания. В то время как в договоре оговорены лишь работы по обшивке наружной части объекта шифером.

Ответчик обращает внимание суда, что акт приемки выполненных работ за май 2005 года и справка о стоимости выполненных работ за май 2005 года составлены на сумму 579 989 рублей, а не на 180 000 рублей, как указано в решении суда.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не подтвержден довод о выполнении работ другим подрядчиком – Трофимовым В.Т. Однако, данный вывод суда опровергается представленными в материалы дела договором от 06.05.2005, актом приемки выполненных работ от 25.05.2005.

Ответчик также пояснил, что фактически договор от 03.05.2005 сторонами не исполнялся, данные работы выполнены другим контрагентом – физическим лицом Трофимовым В.Т. по договору от 06.05.2005.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что Трофимов В.Т. никаких работ ответчику не выполнял и никакие взаимозачеты не проводил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 845789. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство объекта от 03.05.2005, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить строительные работы по обшивке наружной части плоским шифером на объекте Продовольственного рынка во 2-ом микрорайоне г. Шарыпово, в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 180 000 рублей. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 16.05.2005, окончание работ – 16.06.2005 (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата производится заказчиком (ответчиком) в течение 5-ти рабочих дней в полном объеме на расчетный счет подрядчика (истца) на основании «Справки о стоимости выполненных работ» (КС-3) и счета-фактуры, предъявляемой подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о приеме выполненных работ за май 2005 года по смете № 1, справкой о стоимости работ № 1 от 30.05.2005 на сумму 180 000 рублей (л.д. 61-63).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.05.2005.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лейла» отказать по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 03.05.2005 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется выполнить строительные работы для ответчика в соответствии с проектно-сметной документацией. Между истцом и ответчиком составлен локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на строительство Продовольственного рынка (крытого мини-рынка в г. Шарыпово), утвержденный директором ООО «Лейла» Гусейновым А.Д. (л.д. 153-160).

Ответчик в суде первой инстанции оспорил подлинность подписи директора ООО «Лейла» Гусейнова А.Д. на локальном сметном расчете. Согласно заключению эксперта от 26.04.2007 № 572-01э-06 Новиковой Р.Е. подпись от имени Гусейнова А.Д., расположенная в локальном сметном расчете от 22.02.2005 № 1 в графе «Утверждаю», выполнена, вероятно, самим Гусейновым А.Д. Учитывая краткость подписи, а также предположительное объяснение различий, решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным (л.д. 150-151).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании подписи Гусейнова А.Д. подлинной, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства его несогласия со сметой по договору, учитывая, при этом, заключение эксперта.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в доказательство выполнения работ по договору подряда от 03.05.2005 представлены акт приемки выполненных работ за май 2005 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2005. Указанные документы подписаны только со стороны истца (подрядчика), в графе подписи заказчика (ответчика) имеется пометка: «от подписи отказался п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик (ответчик) в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции причины отказа от приемки выполненных работ ничем не мотивировал, в связи с чем оснований признать односторонний акт сдачи работ недействительным не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил подрядные работы, в связи с чем ответчик заключил договор подряда от 06.05.2005 с Трофимовым В.Т., арбитражный апелляционный считает необоснованным, поскольку условиями договора подряда от 03.05.2005 определено начало работ с 16.05.2005, срок окончания работ установлен 16.06.2005. Ответчик заключил договор с Трофимовым В.Т. 06.05.2005, фактически не дождавшись начала осуществления работ истцом по договору от 03.05.2005.

Довод ответчика о несовпадении сумм в акте о приемке выполненных работ за май 2005 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат опровергается материалами дела, в названных документах сумма работ обозначена в 180 000 рублей.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 180 000 рублей задолженности по договору подряда от 03.05.2005 вынесено правомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года по делу № А33-10878/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 550 рублей по платежному поручению от 02.08.2007 № 444, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 550 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года по делу № А33-10878/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лейла», г. Шарыпово Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2007 № 444.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова