Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КрасСиб»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» марта  2014 года по делу № А74-7084/2013, принятое судьей Ищенко Е.В.

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро»  (ИНН 1901098459, ОГРН 1111901000463) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСиб» (ИНН 2462018704, ОГРН 1022402064508) о взыскании 924 790 рублей, в том числе 616 000 рублей долга по договору поставки муки от 22.07.2013 №12/2013-М, 308 790 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены

частично, с общества с ограниченной ответственностью «КрасСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» взыскано 718 836 рублей, в том числе 616 000  рублей долга, 102 836 рублей неустойки, а также 21 489 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания неустойки в размере 102 836 рублей и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 75 631 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что согласно расчету компенсации потерь истца исходя из двукратной учетной ставки Банка Росс (16,5 % годовых) ее размер составляет 45 631 рубль 40 копеек. Следовательно, размер неустойки, взысканной судом, на 27 204 рубля 70 копеек превышает размер неустойки достаточной для компенсации потерь истца и рассчитанной исходя из двукратной учетной ставкой Банка России.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03 июня  2014 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «КрасСиб» (покупатель) 22.07.2013 заключили договор поставки муки №12/2013-М (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель приобрести в собственность муку пшеничную хлебопекарную, отруби пшеничные (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, цена продукции, общая стоимость партии, срок и периоды поставки, порядок оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях к договору либо в согласованных поставщиком заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии согласованных сторонами спецификации или заявки на поставку продукции, документами, свидетельствующими надлежащее согласование сторонами всех существенных условий поставки, являются договор, счет-фактура и подписанная уполномоченными лицами сторон товарная накладная (товарно-транспортная накладная).

Покупатель производит оплату в размере 100% цены поставленной партии продукции в срок не позднее десяти календарных дней со дня поставки продукции, на основании предъявленного поставщиком счета-фактуры (пункт 3.2. договора).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 6.3. договора претензионный порядок разрешения споров по договору обязателен. Срок рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты ее получения.

Истец по юридическому и почтовому адресам ответчика 12.11.2013 направил претензию с требованием уплатить долг по договору в сумме 756 000 рублей, неустойку в сумме 218 070 рублей. Однако претензия возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения.

Товар передан истцом ответчику по товарным накладным на общую сумму 950 000 рублей:

- от 02.08.2013 №280 на сумму 294 000 рубля;

- от 02.08.2013 №281 на сумму 294 000 рубля;

- от 16.08.2013 №304 на сумму 70 000 рублей;

- от 23.08.2013 №310 на сумму 292 000 рубля.

Ответчик в счет исполнения обязательств по оплате продукции перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 334 000 рубля платежными поручениями от 01.10.2013 №397 в сумме 100 000 рублей, от 19.10.2013 №478 в сумме 94 000 рублей (списано со счета ответчика 24.10.2013), 09.02.2014 №103 в сумме 140 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 616 000 рублей  в соответствии с условиями договора послужило основанием к обращению в суд с иском о взыскании 924 790 рублей, в том числе 616 000 рублей долга по договору поставки муки от 22.07.2013 №12/2013-М, 308 790 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КрасСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» взыскано 718 836 рублей, в том числе 616 000  рублей долга, 102 836 рублей неустойки, а также судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 102 836 рублей, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 22.07.2013 №12/2013-М по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 02.08.2013 №280, от 02.08.2013 №281, от 16.08.2013 №304, от 23.08.2013 №310.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро»  доказано исполнение обязательств по поставке товара, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты товара на сумму 616 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «КрасСиб» не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 308 790 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасСиб» в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки предусмотренной договором чрезмерно высок, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России более чем в 6,6 раза и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 102 836 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума