Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» февраля 2014 года по делу № А69-1344/2013, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ИНН 2455030500, ОГРН 11024550000834) (далее - ООО «Перевал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (далее ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации материальных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по административному делу №5-121/2012 в размере 75 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей Конвиз С.С., Язева А.А. и Никифорова Е.К., представляющих интересы ООО «Перевал» в Арбитражных судах Красноярского края и Республики Тыва по данному иску в сумме 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 мая 2013 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокуратур города Кызыла, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Перевал» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично, с казны Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Перевал» взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации указало, в том числе, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2014 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2014.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 16 мая 2014 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2014) (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Перевал» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16000 рублей, исходя из судебных затрат, понесенных в связи рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А69-1344/2013 Третьим арбитражным апелляционным судом, оплатой услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в размере 16 000 рублей.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 7 февраля 2006 года № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения указанных расходов, размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности заявитель представил следующие документы: договор о предоставлении юридических услуг от 13.11.2013, акт приемки-передачи выполненных услуг от 25.12.2013, расписку от 13.11.2013 о получении от директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. 16 000 рублей, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от 13.11.2013, заключенному между Никифоровым Е.К. (исполнитель) и ООО «Перевал», в лице директора Петрова Л.Ф. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1344/2013, в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края.

Пунктом 2 договора предусмотрены действия, которые должен совершить исполнитель в рамках договора.

Согласно п. 5.4 договора стоимость услуг составляет 16 000 рублей.

В доказательство того, что заявителем фактически понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлена расписка от 13.11.2013г.

Материалами дела подтверждается только составление представителем Никифоровым Е.К. отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 42-43 т.3).

Услуги по договору в отношении участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013г. не были оказаны Никифоровы Е.К., поскольку в постановлении апелляционного суда указано на отсутствие представителя ООО «Перевал».

Суд апелляционной инстанции учитывает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 13.04.2009.

Таким образом, исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, анализа документов, подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы представителя являются обоснованными в сумме 5000 рублей за составление представителем Никифоровым Е.К. отзыва на апелляционную жалобу.

Довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва о  недопустимости использования в настоящем деле в качестве доказательств расписки  в получении денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Банком России, не освобождает сторону от компенсации таких расходов.

Довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва  о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2014 года, судом апелляционной инстанции признан обоснованным по основаниям, изложенным в определении от 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Министерству внутренних дел Российской Федерации определения от 30.12.2013 в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, в связи с чем, судом первой инстанции  нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса (равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2014 года по делу  № А69-1344/2013 отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2014 года по делу № А69-1344/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Перевал" о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевал", г.Минусинск (ИНН 2455030500, ОГРН 11024550000834) судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин