Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк»: Алексеева А.П., представителя по доверенности от 31.12.2013 № 22,

от прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района:  Кулябовой Ю.А., на основании служебного удостоверения от 12.08.2013 № 157925,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2014 года по делу № А33-22769/2013, принятое судьей           Дьяченко С.П.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийский муниципальный район обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767, далее – МП ЭМР «Илимпийские теплосети») и закрытому акционерному обществу акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160, далее - ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк») о признании недействительным подпункта 2.2.11 заключенного ответчиками договора на выдачу разового кредита от 29.08.2013 № 45 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу МП ЭМР «Илимпийские теплосети» денежных средств в сумме               90 000 рублей, уплаченных за предоставление кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у прокурора Красноярского края отсутствует право на обращение с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку указанная сделка не затрагивает интересы публично-правового образования Эвенкийской муниципальный район.

Заявитель также указал, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт оказания клиенту самостоятельной услуги в виде срочного кредитования заемщика. Рассмотрение кредитной заявки МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в ускоренном режиме создало для клиента отдельное благо, выразившееся в том, что клиент в установленные им сроки получил требуемые денежные средства.

В связи с этим, по утверждению апеллянта, уплаченная МП ЭМР «Илимпийские теплосети» комиссия за предоставление кредита является вознаграждением за оказание банком самостоятельной услуги в виде срочного проведения анализа и рассмотрения вопроса о кредитовании заемщика в исключительных условиях для заемщика и в условиях повышенного кредитного риска для банка.

Прокурор Красноярского края представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик, МП ЭМР «Илимпийские теплосети», явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.05.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и МП ЭМР «Илимпийские Электросети» (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.08.2013 № 45, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 20 000 000 рублей на производственно-хозяйственные цели, включая уплату налогов и сборов, со сроками погашения основного долга согласно прилагаемому графику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заемщик обязан в день зачисления банком денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 90 000 рублей. Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в настоящем договоре.

Платежным поручением от 29.08.2013 №1 ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» зачислил на расчетный счет МП ЭМР «Илимпийские Электросети» 20 000 000 рублей в счет выдачи средств по кредитному договору от 29.08.2013 № 45.

Инкассовым поручением от 29.08.2013 №2 банк списал со счета МП ЭМР «Илимпийские Электросети» 90 000 рублей комиссии за предоставление кредита по упомянутому договору.

Полагая, что условие кредитного договора (пункт 2.2.11), предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого пункта, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита, отсутствия в деле доказательств возврата истцу 90 000 рублей, перечисленных банку во исполнение упомянутого пункта кредитного договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд первой инстанции установил, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

Поскольку действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору от 29.08.2013 № 45 не могли быть исполнены, суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия договора, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за их осуществление.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о соответствии пункта 2.2.11 кредитного договора действующему законодательству.

Ссылка заявителя на оплату комиссии за срочность рассмотрения заявки на выдачу кредита правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку договор не содержит условия о платности услуги за срочность рассмотрения заявки. Иные материалы дела также не свидетельствуют о  заинтересованности заемщика в срочном кредитовании.

Более того, поскольку с даты выдачи кредита банк получает плату его за использование (проценты на сумму кредита), сам банк заинтересован в сокращении срока выдачи кредита.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 90 000 рублей во исполнение признанного судом недействительным условия договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства обоснованно взысканы с банка.

Довод заявителя об отсутствии у прокурора Красноярского края права на обращение в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, также отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1.3 устава МП ЭМР «Илимпийские теплосети» организационно-правовой формой предприятия является унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 3.1 устава имущество предприятия находится в собственности Эвенкийского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

МП ЭМР «Илимпийские теплосети» является социально-значимым предприятием, осуществляющим функции по подаче горячей воды и отоплению населения Эвенкийского муниципального района. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокуратуры о том, что  хозяйственная деятельность МП ЭМР «Илимпийские теплосети» непосредственно затрагивает интересы публично-правового образования. 

Таким образом, настоящий иск прокурора направлен на защиту как общественных, так и имущественных интересов муниципального образования Эвенкийский муниципальный район.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2014 года по делу                    № А33-22769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин