Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца -  Терсковой Н.А. по доверенности от09.01.2014 №01,

ответчика – Сиротининой М.В. по доверенности от 30.12.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2014 года по делу № А33-21461/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823) о взыскании 832 466 рублей 02 копеек штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что график производства работ составлялся непосредственно подрядчиком; пункт 14.1 контракта не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ; изменение сторонами сроков промежуточных работ неправомерно; кабельные линии были проложены не по всей территории, ответчик имел возможность выполнять работы на других участках территории объекта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НСК» заключен муниципальный контракт от 22.03.2013 на выполнение работ по строительству объекта Детский сад в квартале 11а жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

В силу пункта 3.1. муниципального контракта срок выполнения работ по настоящему контракту:

- дата начала работ: с момента заключения контракта;

- дата завершения работ: до 01.12.2013 года.

В пункте 3.2. муниципального контракта стороны определили, что работы должны быть выполнены подрядчиком в установленный срок в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Производство работ обеспечивается в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ согласно пункту 4.1. (а) муниципального контракта.

Пункт 9.6. муниципального контракта предусматривает за нарушение срока окончания отдельного этапа работ на объекте капитального строительства, установленного графиком выполнения работ, уплату подрядчиком заказчику 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки выполнения этапа работ.

При подписании контракта сторонами подписан график выполнения работ, по которому в июне 2013 по смете ответчику необходимо выполнить работы на сумму 17 798 801 рубль 99 копеек, в июле 2013 - на сумму 25 015 396 рублей  63 копейки.

По графику, подписанному сторонами 30.09.2013, необходимо выполнить работы в июне 2013 на сумму 7 002 547 рублей 26 копеек, в июле 2013 - на сумму 13 230 979 рублей 15 копеек.

По графику, подписанному сторонами 18.11.2013, необходимо выполнить работы в июне 2013 на сумму 3 415 297 рублей  06 копеек (из них: земляные работы на сумму 125 194 рубля  46 копеек, фундаменты на сумму 3 290 102 рубля  60 копеек), в июле 2013 - на сумму 3 387 256 рублей (фундаменты).

Истцом представлены в дело акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом,

Истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом муниципального контракта, предъявил требование о взыскании неустойки по настоящему иску.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 832 466 рублей 02 копеек за нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт  от 22.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд"(действовавшего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий муниципального контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, при подписании контракта сторонами согласован график выполнения работ, по которому в июне 2013 по смете ответчику необходимо выполнить работы на сумму 17 798 801 рубль 99 копеек, в июле 2013 - на сумму 25 015 396 рублей  63 копейки.

Сторонами также подписаны графики выполнения работ от 30.09.2013 и 18.11.2013, которыми внесены изменения относительно объема выполнения работ, в том числе, в спорном периоде июне – июле 2013 года.

Таким образом, сторонами согласованы иные сроки выполнения работ, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Доводы истца о том, что пункт 14.1 контракта не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ; изменение сторонами сроков промежуточных работ неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 14.1 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что стороны предусмотрели возможность внесения любых изменений в контракт, изменения должны оформляться в письменном виде и подписываться обеими сторонами.

Положений, исключающих внесение изменений в сроки проведения работ, контракт от 22.03.2013 не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в июне - июле 2013 года, установленные графиком от 18.11.2013, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что сроки выполнения работ перенесены сторонами в связи с необходимостью выполнения работ по выносу рабочих электросетей на объекте «Детский сад в квартале 11а жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

Ответчик, в соответствии со статьями 716,  719 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно предупредил истца о приостановлении работ в необходимостью выноса рабочих электросетей за пределы объекта.

Работы по выносу рабочих электросетей осуществлены в октябре 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  от 14.10.2013 № 1, 31.10.2013 № 2, справками от 14.10.2013 № 1, 31.10.2013 № 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная необходимость изменения сроков производства работ.

Довод истца о том, что кабельные линии были проложены не по всей территории, ответчик имел возможность выполнять работы на других участках территории объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Из представленной в материалы дела схемы проектной и рабочей документации следует, что кабельные линии занимают значительную территорию объекта.

Доказательств того, что у ответчика имелась техническая возможность производить работы, согласованные в первоначальном графике выполнения работ на спорный период, в обход кабельных линий, истцом в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2014 года по делу № А33-21461/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2014 года по делу                         № А33-21461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина