Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А33-2364/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

А33-2364/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Литмэйд»): Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 03.03.2014 № 7/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литмэйд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2014 года по делу                      № А33-2364/2013, принятое  судьей  Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литмэйд» (далее – ООО «Литмэйд», заказчик, истец, ОГРН 1122468051925, ИНН 2463240275) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ИТ-Фабрика» (далее – ООО «Агентство ИТ-Фабрика», исполнитель, ответчик, ОГРН 1102468036351, ИНН 2460224469) о взыскании 32 650 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рубля 46 копеек, 13 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 03 апреля 2013 года принято встречное исковое заявление ответчика – ООО «Агентство ИТ-Фабрика» о взыскании с истца 32 650 рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением суда  от 01 августа 2013 года в удовлетворении иска ООО «Литмэйд» отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Литмэйд» в пользу ООО «Агентство ИТ-Фабрика» взыскано 32 650 рублей задолженности, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответствен­ностью «Агентство ИТ - Фабрика» 05.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Литмэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ИТ-Фабрика» взыскано 39 000 рублей судебных расходов.

ООО «Литмэйд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за участие в судебных заседаниях 02.07.2013 и 08.07.2013; в платежном поручении от 15.05.2013 № 982 на сумму 15 000 рублей указано в основании платежа за консультационные услуги по договору от 28.08.2010, то есть по договору, заключенному сторонами до возникновения спора по настоящему делу.

ООО «Агентство ИТ-Фабрика» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Агентство ИТ-Фабрика» в рамках настоящего дела в суде первой инстанций по договору поручения от 29.03.2013 (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, пояснения и возражения), а также факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 39 000 рублей подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором поручения от 29.03.2013, актом об исполнении договора поручения от 26.07.2013, платежном поручением от 15.05.2013 № 982 на сумму 15 000 рублей о перечислении обще­ством «Агентство ИТ - Фабрика» денежных средств, с отражением в графе «назначение пла­тежа» сведений об оплате Сарварову М.В. средств за оказанные консультационные услуги по договору от 28.08.2010; письмом от 24.07.2013 об отражении в платежном поручении № 982 от 15.05.2013 в графе «назначение платежа» сведений об оплате Сарварову М.В. средств по договору поручения от 29.03.2013; распиской от 26.07.2013, расходным кассовым ордером общества «Агентство ИТ - Фабрика» № 7 от 26.07.2013 на сумму 24 000 рублей о выдаче денежных средств Сарварову М.В. за услуги по договору пору­чения от 29.03.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении от 15.05.2013 № 982 на сумму 15 000 рублей указано в основании платежа за консультационные услуги по договору от 28.08.2010, то есть по договору, заключенному сторонами до возникновения спора по настоящему делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из письма ООО «Агентство ИТ-Фабрика» от 24.07.2013, расписки                        Сарварова М.В. от 26.07.2013, в платежном поручении от 15.05.2013 № 982 в графе «назначение платежа» ошибочно указано об оплате Сарварову М.В. средств за оказанные консультационные услуги по договору от 28.08.2010; Сарваровым М.В. получены денежные средства по указанному платежному поручению в счет оплаты по договору поручения от 29.03.2013. При таких обстоятельствах ошибочное указание в платежном поручении иного договора не опровергает факт оплаты оказанных услуг представителю в рамках настоящего спора.

Довод о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за участие в судебных заседаниях 02.07.2013 и 08.07.2013, так как объявлялся перерыв, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора поручения от 29.03.2013 оплата в сумме 6000 рублей предусмотрена за 1 день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя за пять судодней, в том числе состоявшихся 02.07.2013 и 08.07.2013.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Красноярского края от «21» марта 2014 года по делу                № А33-2364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова