Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 марта 2014 года по делу № А33-21311/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

            Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (ИНН 5402175377, ОГРН 1025401014968) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) о взыскании 357 115 рублей 20 копеек задолженности, 85 030 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» взыскано 357 115 рублей 20 копеек задолженности, 83 393 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 11 799 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что акт от 01.12.2010 № 9 подписан представителем ответчика, поскольку директор АТО ЦАТК Букаткин В.В. не был уполномочен соответствующей доверенностью на право подписи указанного акта. Кроме того, истец не предоставил ответчику в полном объеме документы, необходимые для оплаты, факт удержания или иной просрочки в оплате оказанных услуг истцом не доказан, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от апреля 11 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  22 мая 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Автономной некоммерческой организацией Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчик) 22.09.2009 подписан договор №01005.0012/021/10-09, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности технических устройств заказчика, указанных в задании на оказание услуг (Приложение №1) с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование услуг, срок оказания услуг и их цена определяются в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными при подписании сторонами акта об оказании услуг.

В силу пункта 2.1.3 договора на исполнителя возложена обязанность по окончании оказания услуг направлять заказчику акт, подписанный исполнителем.

Стоимость услуг составляет 4 161 009 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами актов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акут от 01.12.2010 №9 (л.д.23), подписанному сторонами, услуги на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств по договору от 22.09.2009 №01005.0012/021/10-09 оказаны заказчику на сумму 357 115 рублей 20 копеек, стороны претензий к друг-другу не имеют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 357 115 рублей 20 копеек задолженности, 85 030 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование, заявленное истцом, сводится к взысканию с ответчика стоимости неоплаченных им услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств по договору от 22.09.2009 №01005.0012/021/10-09.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 22.09.2009 №01005.0012/021/10-09, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт  от 01.12.2010 № 9 на общую сумму 357 115 рублей 20 копеек.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору от 22.09.2009 №01005.0012/021/10-09, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела ответчик не подтвердил факт оплаты спорной задолженности в полном объеме надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 357 115 рублей 20 копеек задолженности.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что акт от 01.12.2010 № 9 подписан лицом, не уполномоченным на право подписи указанного акта.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 22.09.2009 №01005.0012/021/10-09 от имени заказчика акт подписывается уполномоченным соответствующей доверенностью руководителем производственного подразделения ОАО «ГМК «Норильский никель», которому непосредственно оказываются услуги исполнителем.

Согласно заданию на оказание услуг (приложение № 1 к договору) (л.д.20-21) соответствующим производственным подразделением, которому оказываются услуги по экспертизе промышленной безопасности экскаваторов, значится АТО «ЦАТК» (ответственный Писарев Е.Н.).

Акт от 01.12.2010 № 9 подписан директором АТО «ЦАТК» Букаткиным В.В., на акте имеется отметка главного механика Писарева В.Н. о выполнении работ в полном объеме.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта надлежащего оформления акт оказания услуг от 01.12.2010 № 9, ссылаясь лишь на отсутствие его оригинала.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актом, содержащим подписи руководителя и ответственного лица соответствующего подразделения ответчика, предусмотренного в задании, заверенные подлинной круглой печатью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику в полном объеме документы, необходимые для оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика счетов и счетов-фактур (л.д.44), акта об оказании услуг (л.д.47).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится на основании счета, счета-фактуры, непредставление указанных документов исполнителемне создает просрочки кредитора по смыслу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг - ответчик знал об объемах оказанных услуг и их стоимости из подписанных актов о приемке услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствие счета не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 85 030 рублей 62 копейки процентов за период с 01.01.2011 по 19.11.2013 (1039 дней), исходя из суммы задолженности и банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно установил, что период просрочки следует исчислять с 21.01.2011, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными правомерно исчислены в размере 83 393 рубля 84 копейки (357 115,20 * 1019 * 8.25/36000).

Расчет суммы процентов повторно проверен судом, произведен верно, контррасчет сумм процентов ответчиком не представлен.

С