Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска»): Гармаш А.В., представителя на основании доверенности от 04.04.2014 № Г50-39, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2014 года по делу № А33-3680/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (ИНН 2457060098, ОГРН 1052457061645) (далее – ООО «ФОТОН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 03.12.2012 исх. № 150-4940/154 «Об отказе в предоставлении преимущественного права».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-3680/2013 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 оставлено без изменения.

24.12.2013 ООО «ФОТОН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 371 630 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу №А33-3860/2013 заявление удовлетворено в полном объеме, с Управления в пользу ООО «ФОТОН» взыскано 371 630 рублей судебных расходов (2000 рублей государственной пошлины + 99 630 рублей транспортные расходы и расходы на проживание + 270 000 рублей расходы на оплату услуг представителя).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и взыскать с Управления в пользу заявителя судебные расходы в сумме 89 850 руб., во взыскании оставшейся части судебных расходов – отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленные к возмещению заявителем расходы на проживание в гостинице «Октябрьская» неразумны, поскольку в городе Красноярске имеются более экономичные для проживания гостиницы;

- стоимость услуг представителя также является завышенной, поскольку в иных юридических агентствах стоимость на аналогичные виды услуг значительно ниже.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что разумной и обоснованной к возмещению суммой расходов будет являться 89 850 рублей (65 850 рублей – транспортные расходы; +               9000 рублей – проживание в гостинице; + 15 000 рублей – оплата услуг представителя).

ООО «ФОТОН», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.05.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «ФОТОН» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с сайта www.Boking.com, распечатки с сайта www.np-pravo.ru, распечатка с сайта www.24legat.ru

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.06.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО «Фотон» (Заказчик) и ООО «Норд-Колсантинг» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела, предметом которого является ведение арбитражного дела, связанного с обжалованием ООО «Фотон» письменного отказа Управления имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 7, пом. № 125, общей площадью 226, 10 кв.м.

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется осуществить ведение арбитражного дела по возникшему спору в арбитражном суде первой инстанции, и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, а также оказать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно разделу 3 указанного договора общая стоимость услуг Исполнителя по договору определена соглашением сторон и составляет 270 000 рублей. В случае необходимости изменения стоимости услуг исполнителя, Заказчик обязан заключить с Исполнителем дополнительное соглашение, определяющее объем и вид выполненных Исполнителем работ (услуг) и суммы ее оплаты. При возникновении у Исполнителя затрат, связанных с предоставлением его услуг в рамках договора, в том числе при направлении по согласованию с заказчиком специалистов исполнителя в арбитражный суд к месту проведения судебных заседаний, заказчик обязан возместить Исполнителю данные затраты (пункт 3.5 Договора).

Приказом от 05.12.2012 генерального директора ООО «Норд-Консалтинг» представление интересов ООО «Фотон» по ведению дела в рамках договора № 11/2012-РУ от 05.12.2012 поручено Пешкову В.С. Приказом от 29.07.2013 генерального директора ООО «Норд-Консалтинг» представление интересов ООО «Фотон» в Третьем арбитражном апелляционном суде поручено Горохову Е.В.

В подтверждении произведенных по вышеуказанному договору оплат ООО «Фотон» в материалы дела представлены следующие документы: копия счета № 19/2012 от 05.12.2012 на сумму 50 000 рублей с приложением чека об оплате; копия расходного кассового ордера от 05.12.2012 на сумму 50 000 рублей (оплата по договору № 11/2012-РУ от 05.12.2012); копия счета № 30/2013 от 29.08.2013 на сумму 220 000 рублей с приложением чеков об оплате; копия расходного кассового ордера от 29.08.2013 на сумму 50 000 рублей (оплата по договору                       № 11/2012-РУ от 05.12.2012); копия расходного кассового ордера от 03.12.2013 на сумму                 50 000 рублей (оплата по договору № 11/2012-РУ от 05.12.2012); копия расходного кассового ордера от 03.12.2013 на сумму 100 000 рублей (оплата по договору № 11/2012-РУ от 05.12.2012); копия расходного кассового ордера от 10.12.2013 на сумму 20 000 рублей (оплата по договору           № 11/2012-РУ от 05.12.2012); копия расходного кассового ордера от 20.03.2013 на сумму                     40 000 рублей (по пункт 3.5 договора № 11/2012-РУ от 05.12.2012 для оплаты расходов (перелет, проживание, суточные) на судебное заседание 11.04.2013); копия расходного кассового ордера от 06.05.2013 на сумму 25 000 рублей (по пункт 3.5 договора № 11/2012-РУ от 05.12.2012 для оплаты расходов (перелет, проживание, суточные) на судебное заседание 15.05.2013); копия расходного кассового ордера на сумму 45 000 рублей (по пункт 3.5 договора №11/2012-РУ от 05.12.2012 для оплаты расходов (перелет, проживание, суточные) на судебное заседание 06.08.2013); акт от 29.08.2013 сдачи-приемки услуг по договору № 11/2012-РУ от 05.12.2012.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя ООО «Фотон» представлены следующие доказательства: копия электронного билета на имя Пешкова на 08.04.2013 – 12.04.2013 с приложением посадочных талонов; копия квитанции №10112198 от 21.03.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 1500 рублей; копия кассового чека на сумму 20 800 рублей и 1500 рублей; копия счета ОАО «Гостиница Красноярск» №525102/198970 с приложением кассового чека на сумму 15 050 рублей; копия электронного билета на имя Пешкова на 13.05.2013 с приложением посадочного талона; копия квитанции               № 1068485 от 06.05.2013 за агентский сбор (1000 рублей) и электронный авиабилет                         (10 400 рублей); копия счета ОАО «Гостиница Красноярск» № 533672/201022 с приложением кассового чека на сумму 10 750 рублей; копия электронного билета на имя Горохова на 04.08.2013 с приложением посадочного талона; копия электронного билета на имя Горохова на 07.08.2013 с приложением посадочного талона; копия квитанции № 1120954 от 21.03.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 250 рублей; копия кассового чека на сумму 14 075 рублей и             250 рублей; копия квитанции № 119733 от 27.07.2013 на агентский сбор за продажу авиабилета на сумму 500 рублей, копия кассового чека на сумму 17 575 рублей и 500 рублей; копия счета ОАО «Гостиница Октябрьская» с приложением кассового чека на сумму 7980 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ответчика заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 25.02.2013 № 10).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении всех расходов, заявленных обществом к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание