Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 25.12.2013 №ГМК-115/304-нт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2014 года по делу № А33-4173/2014, принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

открытое  акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными предписаний от 27.01.2014 №03/01-0034-Д/6.2, № 04-Д/6.3-0041-14.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2014 возбуждено производство по делу.

Общество  07.04.2014 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1.10 предписания от 27.01.2014 №№03/01-0034-Д/6.2, приостановления действия предписания от 04-Д/6.3-0041-14 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года                             в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт             об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры и отклонил доводы заявителя. Судом первой инстанции необоснованно применена часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушен порядок и срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры.

В судебное заседание 04.06.2014 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 11.00 часов 10.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя               Смеловой С.Н. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени                    и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-                        разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-                        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-                        обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-                        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обществом оспорены пункт 1.10 предписания от 27.01.2014 №№03/01-0034-Д/6.2 и предписание № 04-Д/6.3-0041-14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований            в области промышленной безопасности.

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительной меры, общество указывает на возможность его привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний административного органа. В то же время выполнение предусмотренных предписаниями мероприятий повлечет для заявителя  значительные расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности ленточных конвейеров в сумме                              от 1 316 000 рублей  до 4 230 000 рублей.  По мнению общества, приостановление действия предписаний позволит сохранить существующее между сторонами положение до вынесения судебного акта по делу, обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы общества о возможности его привлечения к административной ответственности и финансовых затратах на исполнение предписаний не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления действия оспариваемых актов. 

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным заявление общества, поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении последствий в случае непринятия обеспечительной меры, заявителем не представлены. Предметом настоящего спора является законность (незаконность) предписаний об устранении выявленных нарушений. Ходатайство общества не содержит обоснования того, как неприменение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых предписаний может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на возможность его привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписаний административного органа не является основанием для приостановления действия оспариваемых актов. В случае привлечения общества            к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых предписаний не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон с учетом того, что требования в области промышленной безопасности, на неисполнение которых указано в предписаниях, связаны с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на них.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры заявлены применительно к расходам, связанным с исполнением                    пункта 1.10 предписания от 27.01.2014 №№03/01-0034-Д/6.2. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что срок эксплуатации оборудования - ленточных конвейеров истек. Положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанность по продлению срока безопасной эксплуатации оборудования и проведению экспертизы промышленной безопасности возложена                                    на эксплуатирующее опасные производственные объекты юридическое лицо. Следовательно, затраты общества на проведение экспертизы промышленной безопасности относятся к текущей финансовой деятельности общества и не свидетельствуют о причинении заявителю значительного ущерба.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок устранения  нарушений, указанных              в пунктах 1.1, 1.5, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.14, 1.15 предписания от 27.01.2014 04-Д/6.3-0041-14 установлен до 28.04.2014, данный срок истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы.  Нарушения, указанные в пунктах 1.2-1.4, 1.6–1.8 предписания, должны быть устранены по получению предписания, между тем ходатайство о приостановлении действия данного предписания поступило в арбитражный суд 07.04.2014. В связи с этим обстоятельством заявитель не указал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в части приостановления действия названных пунктов предписания от 27.01.2014 04-Д/6.3-0041-14  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными                частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемых предписаний административного органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого определения требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку в определении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры и отклонил доводы заявителя. Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело             к принятию неправильного судебного акта.

Довод жалобы о нарушении порядка и срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры подлежит отклонению. Обжалуемое определение принято 08.04.2014,                 то есть не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд с соблюдением  установленного частью 1.1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.  Опубликование определения в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2014 в 06 часов 16 минут московского времени не свидетельствует о том, что определение суда фактически не было изготовлено и подписано 08.04.2014.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2014 года по делу              № А33-4173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова