Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          19 июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Ооржак Владимира Бокпаштаановича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ооржак Владимира Бокпаштаановича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» апреля  2014 года по делу № А69-526/2014, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Ооржак Владимир Бокпаштаанович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Ооржаку Арсену Александровичу о взыскании 100000 руб. задолжен­ности по договору подряда от 01.05.2013 г. № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 апреля 2014 года производство по делу № А69-526/2014 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом не учтено, что определением судьи Барун-Хемчинского районного суда Республики Тыва Монгуш Б.В. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что стороны в договоре подряда согласовали подведомственность спора арбитражным судам (л.д. 26).

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д. 50 т.1, направление определения апелляционным судом, размещение сведений на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

-Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием иска является договор подряда №1 от 01.05.2013. В данном договоре стороны согласовали подведомственность спора, возникшего из договора,  арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как его участниками являются физически лица.

Однако судом  первой инстанции не учтено определение судьи Барун-Хемчинского районного суда Республики Тыва от 27.12.2013, которым Ооржак В.Б. было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что  стороны в договоре подряда согласовали подведомственность спора арбитражным судам.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11 о том, что в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу лишило заявителя субъективного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах производство по делу не подлежало прекращению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Тыва подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы следует распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» апреля  2014 года по делу                       № А69-526/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина