Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский

завод комбайнов»): Шустовой Д.И., представителя по доверенности от 14.11.2013,

от ответчика - судебный пристав исполнитель межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Юн О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2014 года по делу №  А33-3264/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936 , ОГРН 1022401788474) (далее – общество, ОАО «ПО КЗК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на заявителя в сумме 1 454 960 рублей 26 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя Слесаревой А.Г. от 01.10.2013 в рамках исполнительного производства № 49919/13/02/24.

Взыскатель – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года требование удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «ПО КЗК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01.10.2013 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 49919/13/02/24) уменьшен на одну четверть от установленного размера до 1 091 220 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным определением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ОАО «ПО КЗК» не доказало принятия всех мер, направленных на погашение задолженности в установленный срок и не доказало свое тяжелое материальное положение, при этом все требования законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2013 были соблюдены.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска.

ОАО «ПО КЗК» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи непоступлением в его адрес апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены доказательства ее направления. В судебном заседании представителю ОАО «ПО КЗК» предоставлена возможность ознакомиться с апелляционной жалобой.

После ознакомления представитель общества на ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал, указал, что доводы понятны. В связи с этим апелляционный суд не рассматривает ходатайство об отложении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления от 12.09.2013 № 03400290042809 о взыскании с  ОАО «ПО КЗК» 20 785 146 рублей 52 копеек задолженности по страховым взносам (в том числе основного долга по страховым взносам в сумме  17 730 724 рубля 38 копеек), вынесенного государственным учреждением Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 49919/13/02/24 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013).

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в установленный срок в рамках исполнительного производства № 49919/13/02/24 от 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем 01.10.2013 вынесено  постановление о взыскании с ОАО «ПО КЗК»  исполнительского сбора в размере 1 454 960 рублей 26 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ПО КЗК»   обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт того, что содержащееся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 49919/13/02/24  требование о взыскании с ОАО «ПО КЗК» задолженности добровольно не исполнено, ОАО «ПО КЗК»  не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимость уменьшения размера исполнительского сбора ОАО «ПО КЗК»   обосновывало тяжелым финансовым положением, а именно указало на то, что убытки ОАО «ПО «КЗК» по итогам 2013 года составили 678,3 млн. рублей, просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составила 298,9 млн. рублей, дебиторская задолженность покупателей и заказчиков составляет 603,1 млн. рублей, сумма кредиторской задолженности составила 5 289,4 млн. рублей. На счетах ОАО «ПО «КЗК» в течение длительного времени, в том числе в период получения постановления о взыскании исполнительского сбора (23.09.2013), имелась картотека неоплаченных расчетных документов на сумму 167,8 млн. рублей. Кроме того, на недвижимое имущество общества судебным приставом-исполнителем был наложен запрет распоряжения, на готовую продукцию – арест, то есть оно не имело возможности выполнить требования исполнительного документа за счет своего имущества.

В качестве подтверждения тяжелого финансового положения ОАО «ПО «КЗК» в материалы дела, в том числе представлены: копия бухгалтерского баланса на 31.12.2012, копия отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года, копия отчета о движении денежных средств за 2013 год, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2013, копии актов описи и ареста готовой продукции, копия запрета отчуждения недвижимого имущества, копия заявления ИФНС о признании ОАО «ПО «КЗК» несостоятельным (банкротом), копия определения о прекращении производства по делу № А33-14617/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанными существенные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника - ОАО «ПО «КЗК», наличие у него затруднений для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ПО «КЗК» не предпринимались всевозможные меры, направленные на погашение задолженности в установленный срок, соблюдение требования законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора указанного вывода о тяжелом материальном положении ОАО «ПО «КЗК» не изменяют, поэтому также не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  для уменьшения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил исполнительский сбор на четверть. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на сложное материальное положение, сумма основного  долга по страховым взносам в размере 17 730 724 рублей 38 копеек  в рамках исполнительного производства № 49919/13/02/24 была погашена обществом в январе 2014 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «ПО «КЗК»  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от   «17»  апреля   2014    года по делу № А33-3264/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова