Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от администрации Емельяновского района (истца): Беляева Д.С., представителя по доверенности от 13.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ответчика): Глушко Т.В., представителя по доверенности  от 12.10.2011 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 марта 2014 года по делу № А33-18346/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

            администрация Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (ИНН 2424003023, ОГРН 1032400567220), открытому акционерному обществу «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2466121910, ОГРН 1042402962656) о признании договора на выполнение работ от 23.11.2003 № 187/3 недействительным со дня вступления в силу постановления главы Емельяновского района от 28.12.2005 № 1825.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что спорный договор заключен в нарушение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и затрагивает права и законные интересы муниципального образования Емельяновский район, как распорядителя земель государственная собственность на которые не разграничена.

От общества с ограниченной ответственностью «Тополь» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тополь» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик - Открытое акционерное общество «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление»  в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

23.11.2003 между открытым акционерным обществом «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Тополь» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ № 187/3, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по защите, расчистке и восстановлению земель, расположенных на территории Емельяновского района (подсобное хозяйство «Дорожник»).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 31.12.2015 года (пункт 3.1 договора от 23.11.2003 № 187/3).

Ссылаясь на то, что исполнение сторонами условий договора от 23.11.2003 № 187/3 приводит к нарушению законных прав и интересов муниципального образования Емельяновский район, истец обратился в суд с иском о признании договора на выполнение работ от 23.11.2003 № 187/3 недействительным со дня вступления в силу постановления главы Емельяновского района от 28.12.2005 № 1825.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным законом, и могут быть защищены посредством признания сделки недействительной.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно договору от 23.11.2003 № 187/3, заключенному между открытым акционерным обществом «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Тополь» (исполнителем) исполнитель обязался выполнить комплекс работ по защите, расчистке и восстановлению земель, расположенных на территории Емельяновского района (подсобное хозяйство «Дорожник»), принадлежащих заказчику.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства от 30.12.1992 № 012497 следует, что земельный участок общей площадью 2174 га передан администрацией Емельяновского района подсобному хозяйству «Дорожник» в бессрочное (постоянное) пользование.

При этом постановлением главы Емельяновского района от 28.12.2005 № 1825 право бессрочного (постоянного) пользования ГПКК «Красноярское ДРСУ-1» указанным земельным участком прекращено, земельный участок передан в фонд перераспределения земель Емельяновского района.

В настоящее время спорный земельный участок, расположенный на территории Емельяновского района, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для признания договора от 23.11.2003 № 187/3 недействительным администрация Емельяновского района ссылается на то, что полномочия по распоряжению данным участком принадлежат муниципальному образованию Емельяновский район, а также на то обстоятельство, что ответчиками на спорном земельном участке ведется хозяйственная деятельность, приносящая ущерб экономическим интересам муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация Емельяновского района вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к рассматриваемым отношениям в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец не указал правовое основание признания сделки недействительной.

Кроме того, учитывая, что на момент заключения договора от 23.11.2003 № 187/3 спорный земельный участок находился у ГПКК «Красноярское ДРСУ-1» на праве бессрочного (постоянного) пользования ссылки истца на отсутствие у ответчика (ОАО «Красноярское ДРСУ-1») права на использование указанного земельного участка признаются безосновательными.

При этом, как следует из условий договора от 23.11.2003 № 187/3 на исполнителя (ООО «Тополь») возложена обязанность выполнения комплекса работ по защите, расчистке и восстановлению спорного земельного участка, то есть фактически мер, направленных на сохранение земель и почв. Возложение ответчиком (ОАО «Красноярское ДРСУ-1») указанных обязанностей на исполнителя по договору от 23.11.2003 № 187/3 не свидетельствует о том, что им совершены действия по распоряжению спорным земельным участком либо иным самостоятельным использованием земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушения прав муниципального образования Емельяновский район, исполнением заключенного ответчиками договора от 23.11.2003 № 187/3.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем правомерно в иске отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя применение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года по делу                № А33-18346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская