Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 апреля 2014 года по делу № А69-1841/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 772461610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Тывинской таможне (ИНН 1701008190, ОГРН 1021700511700) (далее - таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 05.07.2013 № 10603000-34/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.03.2014 таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 14 705 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 апреля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с предприятия в пользу таможни взыскано судебных расходов в размере 14 705 рублей.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, в том числе связанные с привлечением к административной ответственности и участием в судебном деле об оспаривании соответствующего постановления, должны покрываться за счет федерального бюджета. Взыскание судебных расходов наряду с привлечением к административной ответственности  означает двойное наказание и носит карательный характер. Взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку представитель административного органа воспользовался неэкономичным видом транспорта (авиатранспортом).

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.05.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Административный орган обратился с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 14 705 рублей, понесенных в связи с участием представителя таможни Монгуш Н.О. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя по делу № А69-1841/2013 и состоящих из 200 рублей суточных; 4800 рублей расходов на проживание; 9705 рублей расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в место постоянной работы.

В подтверждение понесенных судебных расходов таможней представлены приказ о командировании Монгуш Н.О. от 08.10.2013 № 731-кат., командировочное удостоверение от 04.10.2013 № 403; служебное задание от 08.10.2013 № 06-42/0005; счет за проживание в гостинице «Октябрьская» в сумме 4800 рублей; чек от 21.10.2013 на сумму 4800 рублей; электронный авиабилет от 21.10.2013 на сумму 8125 рублей; посадочный талон от 21.10.2013; чек от 09.10.2013 на сумму 180 рублей; разовый билет от 22.10.2013 на сумму 1400 рублей; авансовый отчет Монгуш Н.О. от 23.10.2013 № 000001921.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 установлено, что возмещение расходов по проезду работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда при проезде воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу №А69-1841/2013, протокола судебного заседания от 21.10.2013 следует, что представитель таможни Монгуш Н.О. принимала участие в судебном заседании 21.10.2013. Согласно командировочному удостоверению от 04.10.2013 № 403 Монгуш Н.О. прибыла в г. Красноярск 21.10.2013 и выбыла 22.10.2013.

Согласно авансовому отчету от 23.10.2013 № 000001921 представителем таможни Монгуш Н.О. понесены расходы в общей сумме 14 705 рублей, из них 4800 рублей на проживание в г. Красноярске, 200 руб. суточных и 9705 рублей на проезд к месту служебной командировки авиатранспортом в салоне экономического класса и обратно автобусом.

Заявленные таможней к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден документально.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку представитель административного органа воспользовался неэкономичным видом транспорта, подлежит отклонению ввиду установленной пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 72 возможности возмещения работнику организации расходов на проезд воздушным транспортом в размере стоимости проезда в салоне экономического класса.

Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных таможней к взысканию расходов, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, в том числе связанные с привлечением к административной ответственности и участием в судебном деле об оспаривании соответствующего постановления, должны покрываться за счет федерального бюджета, является несостоятельным и противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащемуся в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснению о возможности возмещения расходов на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций как судебных расходов стороны по делу.

Таможней понесены расходы на проживание, выплату суточных и проезд должностного лица таможни к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции, данные расходы выплачены работнику из средств федерального бюджета и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению предприятием.

Довод Предприятия о двойном наказании и его карательном характере является несостоятельным, учитывая различную правовую