Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химбытмаркет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2014 года по делу № А33-14713/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «ТРАКТ-Красноярск» (ИНН 2460041338, ОГРН 1022402472146, далее - ЗАО «ТРАКТ-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920 далее - МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения») о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 315 469 рублей 35 копеек.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к закрытому акционерному обществу «ТРАКТ-Красноярск» о взыскании 45 857 рублей 68 копеек, из которых: 1362 рубля 49 копеек договорная неустойка за периоды: с 31.12.2012 по 29.03.2013, с 31.12.2012 по 14.03.2013, с 31.12.2012 по 07.05.2013, 44 495 рублей 19 копеек убытки и обязании обеспечить вывоз и утилизацию товара с центрального склада МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химбытмаркет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «ТРАКТ-Красноярск» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» взыскано 44 495 рублей 19 копеек ущерба, 1362 рубля 49 копеек неустойки, всего 45 857 рублей 68 копеек, а также 2000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Химбытмаркет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что ответчик нарушил срок предъявления претензий, в отсутствие представителя поставщика произвел отбор образцов для производства экспертного исследования. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное третьим лицом устное ходатайство об оставлении встречного искового заявления МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» без рассмотрения, в связи с неявкой представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью «Химбытмаркет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

10.07.2012 между ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» (продавец) и МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (покупатель) заключен договор № КОС-305/12 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, поставляемый в рамках договора.

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации, приложение № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок поставки товара до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.3. договора продавец гарантирует качество поставляемого товара, которое должно соответствовать действующим ГОСТам и обязуется выдавать гарантийные талоны на товар, где указывается гарантийный срок.

Из пункта 2.4. договора следует, что товар, не выдержавший гарантийный срок службы, подлежит возврату продавцу с последующей его заменой, в течение 15-ти дней с момента получения документов, подтверждающих факт выхода из эксплуатации товара ранее гарантийного срока. Все расходы по замене товара несёт продавец. В случае невозможности замены товара продавец, возмещает покупателю все понесённые убытки и расходы за некачественный товар.

Из пункта 3.4. договора следует, что претензии по качеству товара, которые нельзя было обнаружить при визуальном осмотре во время приёмки товара, принимаются продавцом не позднее 30 дней со дня поступления товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в стоимость товара включена стоимость тары, упаковки и транспортные расходы.

Согласно пункту 5.2. договора цена товара указана в спецификации (приложение № 1) и составляет 2 881 834 рубля 35 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 439 601 рубль 85 копеек Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата производится за фактически полученный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на основании выставленного продавцом счета и счет-фактуры в течение 3 месяцев со дня получения всей партии товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму              2 881 834 рубля 35 копеек по товарным накладным: от 20.06.2012 № 13/2095 на сумму 710 652 рубля  05 копеек, от 31.08.2012 № 13/2940 на сумму 801 899 рублей 09 копеек, от 31.08.2012 № 13/2941 на сумму 61 442 рубля 60 копеек, от 28.09.2012 № 13/3349 на сумму 1 098 434 рубля 86 копеек, от 01.11.2012 № 13/3927 на сумму 14 042 рубля, от 27.02.2013 № 14/0481 на сумму 109 656 рублей 22 копейки, от 14.03.2013 № 14/0583 на сумму 65 469 рублей 35 копеек, от 24.04.2013 № 14/1058 на сумму 9 299 рублей 58 копеек.

ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2013. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 315 469 рублей 35 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2013 № 284 об оплате 315 469 рублей 35 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 315 469 рублей 35 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «ТРАКТ-Красноярск»                 45 857 рублей 68 копеек, из которых: 1 362 рубля 49 копеек договорная неустойка за периоды: с 31.12.2012 по 29.03.2013, с 31.12.2012 по 14.03.2013, с 31.12.2012 по 07.05.2013, 44 495 рублей 19 копеек убытки и возложении обязанности на ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» обеспечить вывоз и утилизацию товара с центрального склада МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года закрытому акционерному обществу «ТРАКТ-Красноярск» в удовлетворении исковых требований отказано. Требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Канализационно-очистные сооружения» удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «ТРАКТ-Красноярск» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» взыскано  44 495 рублей 19 копеек ущерба, 1362 рубля 49 копеек неустойки, всего 45 857 рублей 68 копеек, а также 2000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.07.2012 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подтверждение факта поставки товаров ответчику истцом представлены товарно-транспортные накладные  от 20.06.2012 № 13/2095 на сумму 710 652 рубля 05 копеек, от 31.08.2012 № 13/2940 на сумму 801 899 рублей 09 копеек, от 31.08.2012 № 13/2941 на сумму                    61 442 рубля 60 копеек., от 28.09.2012 № 13/3349 на сумму 1 098 434 рубля 86 копеек, от 01.11.2012 № 13/3927 на сумму 14 042 рубля, от 27.02.2013 № 14/0481 на сумму 109 656 рублей 22 копейки, от 14.03.2013 № 14/0583 на сумму 65 469 рублей 35 копеек, от 24.04.2013 № 14/1058 на сумму 9 299 рублей 58 копеек.

03.12.2012 начальником цеха очистных сооружений центрального района города Норильска Ефимовичем И.В. предъявлена инженеру ОТ МУП «КОС» Прокушевой Т.В. служебная записка с указанием на то, что полученное работниками цеха очистных сооружений центрального района города Норильска с центрального склада средство индивидуальной защиты (мыло туалетное) имеет стойкий не свойственный запах химического характера. При использовании вызывает аллергическую реакцию в виде покраснения кожных покровов, зуд, шелушение. Поступали неоднократные жалобы от работников. Просит решить вопрос о замене данных средства индивидуальной защиты (мыло туалетное) на более качественное.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества МУП МО город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» обратилось к ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» с претензией от 07.12.2012 № 952-Ю о замене мыла туалетного «Ординарное» на мыло, заказанное по указанному каталогу и указанное в техническом задании на запрос котировок цен и предложений.

18.02.2013 ЗАО «ТРАКТ-Красноярск» направлено в адрес МУП МО города Норильск «Канализационно-очистные сооружения» письмо № 183 с указанием на то обстоятельство, что поставленное по договору мыло соответствует ГОСТУ 28546/2002. Несоответствие мыла указанному ГОСТу возможно определить только с помощью независимой экспертизы. Для этого требуется образец мыла в заводской упаковке с маркировкой, для исключения фальсификации при проведении экспертизы. При подтверждении