Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Прокурор Красноярского края: Марченко Игорь Владимирович, служебное удостоверение ТО № 128069 от 14.02.2012

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 30.01.2014,

от администрации Большемуртинского района: Медведева С.В., представителя по доверенности №646 от 28.04.2014,

слушатель: Агеевец Николай Максимович

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Большемуртинского района, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2014 года по делу № А33-494/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации -Красноярский край в лице Министерства Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, муниципального образования Большемуртинский район в лице администрации Большемуртинского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Большемуртинского района (ИНН 2408005217, ОГРН 1082411000430)    и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2465298873, ОГРН 1132468048723), г. Красноярск о признании муниципального контракта от 17.10.2013 № 21 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

Ответчики настаивают, что в аварийное состояние водонапорная башня пришла по объективным причинам, и поэтому муниципальное образование вынуждено было в срочном порядке заключить оспариваемый контракт на устройство водопроводных сетей до другой водонапорной башни.

Ответчики полагают, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку работы выполнены и оплачены.

Прокурор представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.10.2013 между отделом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Большемуртинского района и обществом с ограниченной ответственностью   «Ресурс»   заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работу по строительству водопроводных сетей в пгт. Большая Мурта по ул. Свободная, ул. Цветочная, ул. Высотная, ул. Интернациональная, ул.О.Кошевого (далее - работы), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1), подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) определяющим объем и содержание работ, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется за счет района в виде субсидии краевого бюджета на реализацию в 2013 долгосрочной целевой программы «Модернизация, реконструкция и капитальных объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» на 2013 -2015 годы на сумму всего - 26 632 600 рублей.

Факт выполнения работ в рамках спорного контракта подтверждается формами КС-2: № 1 от 22.10.2013 на сумму 7 994 629 рублей 80 копеек № 2 от 22.11.2013 на сумму 18 637 970 рублей 20 копеек, КС-3: за период с 17.10.2013 по 22.10.2013 на сумму 994 629 рублей 80 копеек, № 2 от 22.11.2013 на сумму 18 637 970 рублей.

На оплату выполненных по договору работ выставлены счета-фактуры № 1 от 22.10.2013, № 2 от 22.11.2013.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету следует, что заказчиком произведена полная оплата выполненных работ в рамках спорного государственного контракта.

Истец, ссылается на то, что заказ размещен в  нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ   без проведения торгов. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку работы, выполненные в рамках спорного контракта, были запланированы в 2012 году и их финансирование заложено в федеральные и региональные целевые программы.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим и иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Прокурора исходя из того, что выполненные в рамках спорного муниципального контракта работы являлись плановыми, необходимость заключения контракта в порядке, установленном пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, отсутствовала.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона).

В данном случае действия заказчика были направлены на заключение муниципального  контракта для удовлетворения нужд муниципального образования в выполнении работ по строительству водопроводных сетей на его территории.

Как следует из материалов дела, указанная цель государственного контракта сторонами была достигнута  - работы выполнены и оплачены.

В силу части 5 статьи 10 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из предмета и основания исковых требований, прокурор в силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что размещением заказа у единственного подрядчика  затронуты его или лица, в интересах которого он обратился с иском в суд, имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что муниципальный  контракт   на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в пгт. Большая Мурта на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен сторонами: работы выполнены, оплата произведена.

Таким образом, в рамках данного дела отсутствуют  обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы лиц, в интересах которых заявлен иск, могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Кроме того, данный иск о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий ее недействительности не отвечает целям судебной защиты.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав лиц, в интересах которых заявлен иск, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых оснований для признания недействительным спорного муниципального контракта, является неправомерным.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что хотя ответчику администрации  о ненадлежащем состоянии водонапорной башни, расположенной по адресу: п. Б-Мурта ул. Садовая, и было известно задолго до 17.10.2013, вместе с тем, аварийное состояние башни было комиссионно установлено 15.10.2013 (л.д. 60 т.1, л.д. 2 т.2) в связи с поступившим заявлением ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». При обследовании установлено, что аварийная остановка башни может произойти в любой момент, что повлечет прекращение теплоснабжения в зимний период части населенного пункта.

Заседанием комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Большемуртинского района, оформленного решением администрации Большемуртинского района № 19 от 15.10.2013, подтвержден факт аварийного состояния водонапорной башни и установлено, что выход башни из строя приведет к чрезвычайной ситуации, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Большемуртинского района введен режим повышенной готовности.  (л.д. 4 т.2).

Таким образом, работы по строительству водопроводных сетей необходимо было начать немедленно в целях исключения ситуации, в которой  теплоснабжение части населенного пункта в зимний  период  могло быть прекращено.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

На основании изложенного контракт не мог быть признан ничтожным.

Довод Прокурора Красноярского края о возможности восстановления прав материального истца в случае признания контракта недействительным путем привлечения к ответственности виновных должностных лиц отклоняется, так как противоправность действия (бездействия) должностных лиц не является предметом настоящего спора и не входит в предмет исследования, кроме того, не умаляет риска возникновения чрезвычайной ситуации в случае невыполнения работ в спорный период.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной неправомерны, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2014 года подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 31 марта 2014 года по делу               №  А33-494/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан