Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гагельганц Ирины Валерьевны): Поповой И.А., представителя на основании доверенности от 09.12.2013                           № 24/д-05-228-ЕЛ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  Гагельганц Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2014 года по делу № А33-21374/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) (далее – ОАО «ДЗНВА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действия по вынесению требования от 12.11.2013 № 408005/13/61/24 о возврате оборудования и бездействия, выраженного в неокончании исполнительного производства                № 14948/13/61/24, в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края 02 апреля 2014 года по делу № А33-21374/2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 12.11.2013 № 408005/13/61/24 о возврате открытому акционерному обществу «Ленинградский электромеханический завод» (далее – ОАО «Ленинградский электромеханический завод») оборудования, а также бездействие по не окончанию исполнительного производства                      № 14948/13/61/24.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ДЗНВА», ОАО «Ленинградский электромеханический завод» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.05.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. ОАО «ДЗНВА» ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

10.06.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд от ОАО «ДЗНВА» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем ОАО «ДЗНВА» ОАО «ДЗНВА» Меренковым О.В., действующим на основании доверенности от 19.12.2013. Полномочие на полный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 по делу № А33-21374/2013 подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу                  № А33-21374/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова