Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А33-1491/2008. Иск удовлетворить полностью, обратить взыскание на имущество должника

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-1491/2008-03АП-2061/2008

11 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца ООО «Сиб-ЭкоМеталл» - представителя Стратович И.В. по доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл», г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краслес», г. Красноярск, о взыскании 93 453 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Краслес» о взыскании 93 453 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТД Краслес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» взыскано 93 453 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 3 304 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краслес» (покупатель) заключен договор поставки № 42, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель оплатить и принять металлопрокат согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 10-12).

Спецификацией № 10 от 27.06.2007 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, установлено, что истец поставляет ответчику проволоку ТО 6 мм (ГОСТ 3282-74) (л.д. 13).

Истец поставил ответчику продукцию в виде металлопроката на сумму 1 619 695 рублей, что подтверждается накладной от 04.07.2007 № 2942 и доверенностью от 04.07.2007 № 265 (л.д. 14, 15).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2007 № 758960, от 09.08.2007 № 924844, от 05.09.2007 № 426011 (л.д. 16, 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2008 года по делу № А33-17188/2007 (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при согласовании сторонами условия оплаты товара после его передачи покупателю, считается, что в момент поставки товара покупателю предоставляется коммерческий кредит на сумму такой поставки.

Согласно пункту 3.3 договора за предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере 0,1 % в день от стоимости поставленного товара с момента, когда товар был поставлен до момента его фактической оплаты, при этом за период с даты поставки до согласованной сторонами в спецификации даты оплаты товара плата за предоставленный коммерческий кредит не взимается.

Согласно пункту 6 спецификации № 10 от 27.06.2007 к договору поставки покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на пятнадцать банковских дней с даты поставки определенной партии товара. Партией признается товар, переданный по одной товарной накладной.

По товарной накладной № 2942 от 04.07.2007 товар передан покупателю (л.д. 14).

По истечении 15 банковских дней с 25.07.2007 истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты товара в размере 93 453 рублей 68 копеек исходя из следующего:

Сумма кредита, рублей (сумма поставки)

Сумма НДС, рублей

Сумма долга без НДС, рублей

Начало периода пользова­ния креди­том

Окончание периода пользова­ния кредитом

(лага оплаты)

Сумма оплаты

Количест­во дней

пользова­ния

кредитом

Процентная ставка, в день

Сумма процентов, рублей

1619695

247072,1

1372623

25.07.2007.

31.07.2007

*

400000

5

0,10%

6863,114

1219695

186055,2

1033640

31.07.2007

09.08.2007

**

500000

9

0,10%

9302,758

719695

109784

609911

09.08.2007

05.09.2007 ***

300000

27

0,10%

16467,6

419695

64021,27

355673,7

05.09.2007

26.02.2008

171

0,10%

60820,21

итого

93453,68

*оплата п/поручением от 31.07.07 на сумму 400 000-00 рублей,

**оплата п/поручением от 09.08.07 на сумму 500 000-00рублей,

***оплата п/поручением от 05.09.07 г. на сумму 300 000-00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 3.2 договора поставки № 42 установлено, что при согласовании сторонами условия оплаты товара после его передачи покупателю, считается, что в момент поставки товара покупателю предоставляется кредит на сумму такой поставки.

Истцом обязательства по поставке товара по договору № 42 от 10.01.2007 исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2008 года по делу № А33-17188/2007.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита), в связи с чем требование истца о взыскании 93 453 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных на основании пункта 3.2, 3.3 договора поставки № 42 от 10.01.2007 и пункта 6 спецификации № 10 от 27.06.2007 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 304 рублей подлежат взысканию с ответчика. За рассмотрение апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка, с него подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краслес», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл», г. Красноярск, 93 453 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом и 3 304 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краслес», г. Красноярск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин