Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «6» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей:   Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре  судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спар-Красноярск»: Корниловой Н.Н., представитель по доверенности от 12.03.2014.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спар-Красноярск»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  17 марта 2014  года по делу №  А33-16223/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Су-Фудэ Владимир Михайлович (ИНН 246500124052, ОГРН 304246522500019), г. Красноярск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204), г. Красноярск о взыскании 414 049,49 руб., из них: 372 750,47 руб. долга, 38 965,32 руб. проценты за просрочку оплаты долга за период с 05.01.2012 по 16.12.2013, а также 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17 марта 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением в части взыскания 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал  указанные расходы являются чрезмерными, ООО «БизнесЮрист» не обладает статусом адвоката, в договоре № 37/ю от 01.09.2013 не указано от имени кого он подписан.

От истца, извещенного надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом обжалуется решение в части удовлетворения требования   о взыскании с ответчика             40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражным судом первой   инстанции установлено, что истцом  в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения им расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг № 37/ю, подписанный 01.09.2013 между ИП Су-Фудэ В.М. (заказчик) и ООО «БизнесЮрист» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса по взысканию долга и пени с ООО «Спар-Красноярск» (пункт 1.1 договора); стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора);

- квитанция от 01.09.2013 № 188928 серии АА на сумму 40 000 руб., оплаченную заказчиком Су-Фудэ В.М. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2013 № 37/ю.

Изучив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их размер, суд    обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком  не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,   не опровергают выводов суда первой инстанции. Ответчик не является стороной договора об оказании юридических услуг, поэтому не вправе его оспаривать по мотиву незаключенности.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011), являются рекомендуемыми и минимальными, следовательно, не определяют пределы вознаграждения представителя.

Не может быть учтен и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителю общества, который не является адвокатом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом степени сложности рассмотренного спора и большого объема доказательственной базы, размер оплаты работы представителя в 40 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности. Ответчиком не  предоставлено доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности или неразумности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме,  расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в сумме 40 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  17 марта 2014  года по делу                       №  А33-16223/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина