Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю):                  Барабановой Е.Е., представителя по доверенности от 09.12.2013 №24/д-05-231-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» марта 2014 года по делу  № А33-2389/2014, принятое  судьей Ивановой Е.А.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350 (далее – предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 110598/13/89/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,            в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает, что требования исполнительного документа исполнены им             в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В нарушение пункта 3.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8, в оспариваемом постановлении не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании постановления от 29.08.2013 38 КА №236840 по делу  об административном правонарушении, вынесенного ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, о взыскании с предприятия штрафа в сумме 300 рублей судебным приставом-исполнителем 18.12.2013 возбуждено исполнительное производство  № 110598/13/89/24, о чем вынесено соответствующее постановление.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия названного постановления вручена предприятию 26.12.2013.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 19.01.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 19.01.2014 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 29.08.2013                        38 КА №236840 по делу  об административном правонарушении, вынесенного                             ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в соответствии со статьей 30 Закона                    об исполнительном производстве возбуждено  исполнительное производство № 110598/13/89/24,  о чем вынесено соответствующее постановление от 18.12.2013.

Постановлением от 18.12.2013 о возбуждении исполнительного производства  должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности, но не менее 5000 рублей.

Копия постановления от 18.12.2013 о возбуждении исполнительного производства 26.12.2013 вручена  делопроизводителю предприятия Жихаревой М.Е., о чем имеется соответствующая отметка. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Довод заявителя о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства 09.01.2014 согласно штампу канцелярии предприятия и исполнении требований исполнительного документа в установленный срок 16.01.2014 путем перечисления штрафа платежным поручением от 16.01.2014 №549,  не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что постановление от 18.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 110598/13/89/24  вручено делопроизводителю предприятия Жихаревой М.Е. 09.01.2014 повторно, первоначально указанное постановление вручено заявителю 26.12.2013, следовательно, пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с 26.12.2013.

Заявителем не представлены доказательства уплаты штрафа в установленный для добровольного исполнения срок до 10.01.2014 или невозможности его своевременной уплаты вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно 19.01.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований            пункта 3.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8, об указании              в мотивировочной части оспариваемого постановления даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 26.12.2013 и его неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок  подтвержден документально.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 19.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 110598/13/89/24 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2014 года по делу                  № А33-2389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова