Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  11  февраля   2014   года по делу  № А33-9187/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» (ИНН 2464219163, ОГРН 1092468036275) (далее - ООО «Краевой центр коммуникаций) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ивановская основная общеобразовательная школа» (ИНН 2428003377, ОГРН 1022400759600) (далее - МБОУ «Ивановская ООШ») о возложении обязанности возвратить комплект навигационно-связного оборудования, в том числе: радиостанцию абонентскую возимую «Гранит-Навигатор-2.08» в количестве 1 шт., микрофонную гарнитуру ГМ.07 (ГМ-7) в количестве 1 шт., кронштейн крепления для гарнитуры ГМ.02 в количестве 1 шт., кабель питания (с разъёмом 8 контактов, с предохранительной колодкой) в количестве 1 шт.); взыскании неустойки взыскании за несвоевременный   возврат  автомобильного  навигационного  оборудования   в  сумме 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 исковое требование ООО «Краевой центр коммуникаций» о взыскании с МБОУ «Ивановская ООШ» 900 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 иск ООО «Краевой центр коммуникаций» удовлетворён, на МБОУ «Ивановская ООШ» возложена обязанность возвратить ООО «Краевой центр коммуникаций» комплект навигационно-связного оборудования, в том числе: радиостанция абонентская возимая Гранит-навигатор 2.08 в количестве 1 шт., микрофонная гарнитура ГМ.07 (ГМ-7) в количестве 1 шт., кронштейн крепления для гарнитуры ГМ.02 в количестве 1 шт., кабель питания (с разъёмом 8 контактов, с предохранительной колодкой) в количестве 1 шт.).

В Арбитражный суд Красноярского края 26.12.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично в сумме 7 500 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014  года апелляционная жалоба истца  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2014, затем отложено на 06.06.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 02.04.2014, 08.05.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шадрин Ринат Русланович (исполнитель) и ООО «Краевой центр коммуникаций» (заказчик) 23.05.2013 подписали договор оказания правовых услуг № 7, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги в объёме, установленном договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края:

изучить документы, подтверждающие передачу во временное владение и пользование навигационного оборудования МБОУ «Ивановская основная общеобразовательная школа» по договору суды № 198-2012 БП/п от 01.01.2012 и дать предварительное устное заключение о возможности возврата имущества и иных способах защиты нарушенных прав;

подготовить исковое заявление и рассчитать государственную пошлину;

-    представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на основании доверенности, в том числе участвовать в судебных заседаниях, представлять дополнительные доказательства, возражения на отзыв ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований получить исполнительный лист;

-    консультировать по вопросам необходимости и обоснованности подачи заявления об обеспечении иска;

консультировать (устно либо по требованию заказчика письменно) по любым правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

в случае принятия решения в пользу заказчика подготовить и направить в суд документы по возложению судебных расходов на ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10500 рублей

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 5 дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Оплата осуществляется платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту оказанных услуг от 12.11.2013: в соответствии с договором оказания правовых услуг № 7 от 23.05.2013 исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о возврате навигационного оборудования от МБОУ «Ивановская ООШ» по договору ссуды № 198-2012 БП/п от 01.01.2012, в том числе: изучены и подготовлены для предъявления в суд доказательства по делу; подготовлено и сдано в суд исковое заявление с приложениями; отслеживание движения дела по сайту Арбитражного суда; подготовлены возражения на отзыв ответчика и направлены в суд, в порядке электронного документооборота 22.07.2013; подготовлены дополнительные документы запрошенные судом, которые представлены в суд в порядке электронного документооборота 31.07.2013; принято участие в судебных заседаниях 05.08.2013, 13.08.2013 и 28.08.2013 с подготовкой письменных пояснений по материалам дела. Настоящий акт является основанием для выплаты исполнителю вознаграждения в размере 15 000 рублей.

В своём заявлении ООО «Краевой центр коммуникаций» указывает, что стоимость услуг по составлению иска, иных заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет        7 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9 000 рублей.

Заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 7000 рублей ; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде (за один судодень) оценивается в 9000 рублей

ООО «Краевой центр коммуникаций» оплатило оказанные Шадриным Р.Р. юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 10.07.2013 № 318.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шадриным Ринатом Руслановичем на основании договор оказания правовых услуг от 23.05.2013 № 7 ООО «Краевой центр коммуникаций» были оказаны следующие юридические услуги:

-    составлено исковое заявление к МБОУ «Ивановская ООШ» о возложении обязанности возвратить комплект навигационно-связного оборудования, взыскании неустойки за несвоевременный   возврат  автомобильного  навигационного  оборудования   в  сумме 900 рублей;

-    осуществлено представление интересов в суде, в том числе путём участия в судебных заседаниях 05.08.2013, 13.08.2013 и 28.08.2013.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оказания правовых услуг от 23.05.2013 № 7, ООО «Краевой центр коммуникаций» произвело оплату в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10.07.2013 № 318.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 исковое требование ООО «Краевой центр коммуникаций» о взыскании с МБОУ «Ивановская ООШ» 900 рублей неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 исковые требования к ООО «Краевой центр коммуникаций» о возложении обязанности на МБОУ «Ивановская ООШ» возвратить ООО «Краевой центр коммуникаций» комплект навигационно-связного оборудования  удовлетворены в полном объёме.

Учитывая, что одно исковое требование оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, зависящим от истца, а второе исковое требование рассмотрено судом по существу и удовлетворено,   судом первой инстанции правомерно взыскана половина понесенных  расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на то, что предметом договора от 23.05.2013 №7 не было оказание услуг по взысканию неустойки, является несостоятельной.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает исполнителю ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе,  изучить документы и дать предварительное устное заключение о возможности возврата имущества и иных способах защиты нарушенных прав.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что договором предусмотрена обязанность представителя, в том числе, рассмотреть вопрос об иных способах защиты нарушенных прав истца, помимо обязания ответчика возвратить спорное имущество.

Следовательно, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, представитель Шадрин Р.Р. не вышел за пределы обязанностей, установленных договором от 23.05.2013 №7.

Апелляционный суд также учитывает, что по делу проведено три судебных заседания. При этом в связи с тем, что  истец изменил основание требования в части взыскания денежных средств (впоследствии оставленное без рассмотрения), судом 13.08.2013 откладывалось рассмотрение дела, то есть не в связи со сложностью дела, а в связи с действиями  истца и необходимостью извещения об этом ответчика (л.д. 87 т.1). Таким образом,  учитывая, что денежное требование оставлено без рассмотрения, истец необоснованно претендует на возмещение расходов за участие в данном судебном заседании, включенных в акт  (л.д. 123 т.1). Также не подлежат отдельной от подготовки искового заявления оплате такие действия представителя, как подготовка дополнительных документов в обоснование исковых требований по запросу суда, изучение и подготовка для предъявления в суд доказательств, так как данные действия охватываются понятием подготовки иска,  а также отдельно от участия представителя в судебных заседаниях не подлежат оплате  услуги по отслеживанию движения дела на сайте арбитражного суда, так как участие в заседании невозможно без осведомленности о времени его проведения.

С учетом изложенного взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей являются разумными, соответствующими сложности рассмотренного судом требования о возврате оборудования, объему представленных в дело доказательств (договор № 198-2012 БП/п от 01.01.2012, акт № 01, перечень комплектующих оборудования).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  11  февраля   2014   года по делу         № А33-9187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда