Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А33-4972/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4972/2007-03АП-152/2007

«10» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества: Бастракова В.Л., директора (протокол № 1 от 07.02.2007),

налогового органа: Чалкиной Е.В. – по доверенности № 01-75 от 04.05.2007, Шишкиной Н.М. – по доверенности №  01-75 от 04.05.2007, Ермоленко А.А. – по доверенности № 01-75 от 07.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» июля 2007 года по делу  №  А33-4972/2007,

принятое судьей Л.А. Данекиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам

о взыскании убытков (неполученного дохода) в сумме 1 824 798 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее – налоговому органу) о взыскании убытков (неполученного дохода) в сумме 1 824 798 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера  заявленных требований до 2 246 000 руб.

Решением от «09» июля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации направление постановления налогового органа № 13/03 от 18.12.2003 является заключением односторонней сделки. Бездействие налогового органа нанесло ущерб ООО «Квант» в виде неполученного дохода в размере абонентской платы за емкость телефонной станции, находившейся в эксплуатации на момент отключения от электроснабжения;

-        установление возможности погасить задолженность перед ТР МУП «Туруханскэнерго» не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивировал следующим:

-        гражданское законодательство не применяется к налоговым правоотношениям;

-        из акта выверки расчетов ООО «Квант» с ТР МУП «Туруханскэнерго» по состоянию на 01.10.2005 следует, что задолженность перед ресурсоснабжающим предприятием образовалась до начала осуществления налоговым органом действий по взысканию налогов и пени. Причинно-следственная связь между действиями инспекции и задолженностью общества отсутствует;

-        постановление № 13/03 от 18.12.2003 в установленном законом порядке не признано недействительным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» зарегистрировано администрацией Туруханского района 23.05.1997 за № 185, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 13 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032400920133, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002081637.

17.04.2003 налоговым органом в адрес общества направлено требование № 70 с предло­жением уплатить в срок до 27.04.2003 г. недоимку по налогам и сборам в сумме 341 442,49 руб. и пени в размере 488 602,97 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией 30.04.2003 вынесено решение № 9 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денеж­ных средств налогоплательщика (плательщика сборов).

Постановлением от 18.12.2003 № 13/03 инспекция обратила взыскание указанной задол­женности по налогам на имущество общества. Судебным приставом-исполнителем по дан­ному постановлению налогового органа возбуждено исполнительное производство № 06-02/04 постановлением от 24.12.2003.

Подразделение службы судебных приставов Красноярского края по Туруханскому рай­ону в процессе выполнения исполнительных действий по исполнительному производству № 06-02/04 выставило инкассовое поручение № 3 от 31.03.2004 на расчетный счет ООО «Квант» в ФАКБ «Енисей» г. Красноярск, инкассовое поручение № 5 от 02.03.2004 - на рас­четный счет ООО «Квант» в филиале банка «Менатеп СПб» г. Красноярск.

Филиал ОАО банк «Менатеп СПб» в г. Красноярск переименован в филиал ОАО НБ «Траст» в г. Красноярск.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2005 г. по делу № А33-9016/04-сЗ требование № 70 от 17.04.2003 межрайонной инспекции Министерства Россий­ской Федерации по налогам и сборам № 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам признано недействительным.

В связи с неисполнением требования № 70 от 29.08.2003 и возвратом банком инкассовых поручений от 31.07.2003 налоговым органом вынесено постановление № 19/03 от 25.08.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества должника. Указанное постановление вынесено повторно на взыскание задолженности, взыскание которой производилось постановлением № 13/03 от 18.12.2003. Решением Арбитражного суда от 31.10.2006 по делу № АЗЗ-15450/2006 постановление № 19/03 от 25.08.204 признано недействительным.

Общество полагает, что налоговый орган не отозвал из службы судебных приставов по Туруханскому району Постановление № 13/03 от 18.12.2003 «О взыскании налога (сбора, пе­ни) и (или)присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика» в размере 830 045,46 руб., основанное на требовании № 70 от 17.04.2003. Таким образом, незаконное нали­чие недействительных инкассовых поручений № 3 от 31.03.2004 на расчетном счете в ФАКБ «Енисей» и № 5 от 02.03.2004 на расчетном счете в банке филиал «Менатеп СПб» г. Красно­ярск обусловило полное ограничение движения денежных средств предприятия через расчетные счета в банках и невозможность проводить оплату текущих платежей по аренде производственных помещений, коммунальных услуг, расчетов с поставщиками рас­ходных материалов, в том числе и расчетов с энергоснабжающей организацией Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие «Туруханскэнерго». В результате неопла­ты счетов за электроэнергию с 01 октября 2004 года телефонная станция ООО «Квант» была отключена от электроэнергии и ООО «Квант» было вынуждено прекратить оказывать услу­ги связи предприятиям и населению, что являлось основной и единственной деятельностью общества.

На основании вышеизложенного ООО «Квант» обратился в арбитражный суд с  заявлением о возмещении убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

В качестве правонарушения заявителем указано на осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и пени в связи с неисполнением требования № 70 от 17.04.2003, признанного недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2005 по делу № А33-9016/04-с3.

Вывод суда первой инстанции о том, что для отмены указанной процедуры бесспорного взыскания задолженности обществу необходимо было обратиться в арбитражный суд с за­явлением о признании недействительным решения налогового органа № 13/03 от 18.12.2003 и последующих ненормативных актов, принятых налоговым органом во исполнение требо­вания № 70 от 17.04.2003, является ошибочным.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм налогов и пени. Таким образом, ненормативные акты налогового органа, вынесенные на основании принятого с нарушением норм налогового законодательства требования, также являются недействительными и не могут служить основанием для взыскания сумм соответствующей задолженности.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Исчисляя размер неполученных доходов, заявитель должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование упущенной выгоды общество ссылается на неполучение им доходов в виде абонентской платы за оказание услуг связи в период с 01.10.2004 по 01.12.2007. Размер упущенной выгоды в общей сумме 2 246 000 руб. исчислен исходя из количества абонентов общества и прейскурантов «Тарифы на услуги связи», утвержденных приказами регионального филиала ОАО «Сибирь-телеком» «Электросвязь» Красноярского края от 21.10.2004 № 727, от 18.08.2005 № 543, от 24.10.2005 № 684, от 27.01.2006 № 18, от 21.08.2006 № 489, от 26.01.2007 № 53.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный в обоснование расчета упущенной выгоды список абонентов общества не позволяет достоверно установить размер убытков. Заявителем не представлены доказательства заключения и действия договоров на оказание услуг связи с указанными в списке абонентами на октябрь 2004 года. Указанный список также не содержит дату, на которую был составлен, и подписи лиц, его утверждающих, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный документ недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих сумму причиненных убытков заявителем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, расчет неполученных доходов произведен до даты (01.12.2007), не наступившей на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, что противоречит нормам гражданского законодательства, определяющим условия возмещения упущенной выгоды, и исключает обоснованность предъявляемого к возмещению размера упущенной выгоды.

Утверждение заявителя о необходимости удовлетворения заявленных требований без определения суммы причиненных убытков противоречит арбитражному процессуальному законодательству с учетом предмета спора.

Таким образом, заявленный к возмещению размер неполученных доходов не доказан обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  причинной связи между действиями налогового органа по принудительному взысканию задолженности и неполучением заявителем дохода.

Согласно акту об отключении электроэнергии от 13.09.2004, подписанному комиссией в составе трех человек, подача электроэнергии на объекте ООО «Квант» в п. Бор по ул. Кирова прекращена в связи с задолженностью оплаты по счетам за коммунальные ус­луги. Из акта выверки расчетов на 01.10.2005 ТР МУП «Туруханскэнерго» и ООО «Квант» следует, что задолженность заявителя перед энергоснабжающей организацией по состоянию на 01.10.2005 составила 270 563,76 руб. (л.д. 9 т. 2).

Заявителем не представлены дока­зательства, что на момент отключения электроэнергии неправомерные действия налогового органа по принудительному взысканию налогов и пени привели  к невозможности  погашения обществом образовавшейся задолженности и остановке деятельности предприятия.

Общество не представило доказательств принятия мер к избежанию или уменьшению суммы убытка.

Таким