Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс»: (ответчика) Степанова С.Ю., представителя по доверенности от 21.01.2014 № 94,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр»: (истца) Макарова Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2014 года по делу № А33-17482/2013, принятое судьей Куликовской С.А.,

установил:

             общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр»  (ИНН 2460206491, ОГРН 1082468013539, далее ООО «ТехноЦентр» ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта  (ИНН 2451000952, ОГРН 1022402125460, далее Краевое государственное бюджетное учреждения «СанАвтоТранс)  130 739 рублей  40 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что со стороны исполнителя действий по оказанию услуг и выполнению обязанностей по договору от 18.06.2012 № 2013.85965 не производилось, в связи с этим ответчик обратился с предложением расторгнуть договор. 09.07.2013 ответчик повторно обратился  к истцу с предложением расторгнуть договор в срок до 5 дней. ООО «ТехноЦентр» не предоставил доказательств наличие пароля на модулях ГЛОНАС.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 18.06.2013 №2013.85965 на оказание услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта, обслуживающих лечебные учреждения.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта, обслуживающих лечебные учреждения, в объеме согласно техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги согласно расчету стоимости услуг (приложение №2).

Цена договора в силу пункта 2.1. составляет 388 000 рублей.

Срок оказания услуг с 01.07.2013 по 31.12.2013 круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (184 календарных дня) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в случае выявления ошибок и неточностей в информации, поставленной в рамках оказания услуг, заказчик обязался сообщить об этом исполнителю в течение 24 часов с момента выявления по факсу и/или электронной почте.

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 4.2. договора, в том числе: в течение одних календарных суток с момента подписания договора произвести настройку, запуск в эксплуатацию системы мониторинга и диспетчеризации автомобилей и приступить к оказанию услуг по настоящему договору, полностью своими силами без привлечения персонала заказчика (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 8.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 15 дней.

В силу пункта 9.1. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам, или вступления в законную силу решения суда (пункт 9.3. договора).

Пунктом 9.4. договора установлено, что указанный договор, может быть, расторгнут по следующим основаниям: при нарушении исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 день; при систематическом, не менее двух раз, оказании услуг низкого качества; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг.

Письмами от 13.06.2013 №13/6, от 01.07.2013 №1/7, от 08.07.2013 №8/7 исполнитель обращался к заказчику с просьбой предоставить список паролей к установленным на автомобильном транспорте бортовым блокам «Автограф».

Заказчик письмом от 28.06.2013 №729 сообщил исполнителю о том, что он не располагает информацией о наличие или отсутствии паролей на приборах мониторинга.

Письмами от 27.06.2013  №724, от 28.06.2013 №729, от 16.07.2013 №808  заказчик сообщил исполнителю адреса и время прибытия для настройки программно-аппаратных комплексов (контроллеров) «Автограф» и дальнейшего предоставления услуг мониторинга и диспетчеризации автомобилей.

Представители исполнителя во исполнение обязательств по договору прибыли по указанным адресам и в указанное время для настройки оборудования мониторинга и диспетчеризации автомобилей заказчика, где было установлено, что на программно- аппаратных комплексах (контроллерах) «Автограф» установлены пароли, что подтверждается актами осмотра программно-аппаратных комплексов (контроллеров) «Автограф» от 16.07.2013, 17.07.2013, 18.07.2013.

Информация о паролях была необходима истцу для настройки оборудования и дальнейшего предоставления услуг мониторинга и диспетчеризации автомобилей ответчика, однако, истец до заключения договора не имел возможности получить данную информацию, поскольку она не была указана ни в договоре, ни в техническом задании, ни в документации об аукционе.

Истец, полагая со ссылкой на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заказчик препятствовал исполнителю в оказании услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 130 739 рублей  40 копеек стоимости услуг по договору.

Решением Арбитражного суда от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком  по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 18.06.2013 №2013.85965 на оказание услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта, обслуживающих лечебные учреждения, следовательно, к отношениям сторон применяются положения главы 37 (стать 702-729), 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что услуги по договору от 18.06.2013 №2013.85965 истцом не были оказаны по вине заказчика, не предоставившего информацию в отношении паролей, что в силу положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты услуг по указанному договору.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора от 18.06.2013 №2013.85965 письмом от 01.07.2013 № 1/7 (л.д.13) истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ к конфигурированию оборудования, установленного на автомобилях ответчика и дать поручение организации, осуществлявшей до 01.07.2013 обслуживание указанного оборудования, о снятии паролей защиты. При этом из переписки сторон, состоявшейся ранее, усматривается, что письмами от 27.06.2013 № 724, 28.06.2013 № 729 ответчик сообщил истцу места дислокации транспортных средств, время, а также лиц ответственных за работу системы мониторинга.

Ссылка истца в обоснование невозможности приступить к оказанию услуг, возникшей по вине заказчика, на акты от 16.07.2013, 17.07.2013, 18.07.2013 (л.д.21-23), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, а кроме того в отношении только 12 автомобилей, тогда как в приложении № 2 к договору стороны согласовали обслуживание 139 автомобилей.

При этом на момент составления указанных актов в адрес истца уже было направлено уведомление ответчика о расторжении договора от 18.06.2013 №2013.85965 по причине того, что исполнитель не приступил к оказанию услуг.

Доводы истца о наличии вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору были предметом исследования в рамках дела № А33-12613/2013 и не нашли своего подтверждения по материалам дела.

При этом истец не может ссылаться на пункт 4.1.2. договора, обязывающий заказчика в случае выявления ошибок и неточностей в информации, поставленной в рамках оказания услуг, сообщить об этом исполнителю в течение 24 часов, так как информация о паролях отсутствовала в договоре и в техническом задании, хотя истец, обладавший сведениями до заключения договора о наличии паролей и необходимости их снятия в целях оказания услуг (письмо от 13.06.2013 № 13/6 – л.д.12), не предпринял определенных действий к их получению и заключил договор в отсутствие указанного условия.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие указанных в пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, норма пункта 2 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и подлежит применению с учетом специфики предмета отдельных видов договорных обязательств и условий договора.

В рассматриваемой ситуации услуги исполнителя не имели реального воплощения, отсутствие материального результата услуг не позволяет судить о фактическом объеме их выполнения и стоимости.

Истцом также не представлено доказательств несения затрат по подготовке к оказанию услуг либо иных невозвратных расходов, подлежащих компенсации заказчиком.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг по договору, о взыскании которой с заказчика заявлено в иске, по сути, будет являться неосновательным обогащением исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований о взыскании 130 739 рублей 40 копеек следует отказать.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от   13 марта 2014 года по делу                     № А33-17482/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Центр» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 21.03.2014 № 894.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская