Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Широковец А.О. по доверенности от 25.02.2014 №13,

ответчика – Казьминой Г.Г. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля  2013 года по делу № А33-11333/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 261 рубля 66 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с января 2011 года по февраль 2012 года по договору на электроснабжение от 30.11.1996 № 3054.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-7948/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся в период с января по февраль 2012 года, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер  А33-11333/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 451 рубля за период с 20.04.2012 по 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля  2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 298 рублей  54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за январь – февраль 2012 года не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9423/2012; заявленный истцом период просрочки не обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 производство по делу № А33-11333/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-9423/2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Назаровское» (абонент)  заключен договор снабжения электрической энергией  от 30.11.1996 № 54,  предметом которого являются условия подачи и режима потребления электрической энергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах электроснабжения абонента и их взаимной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-9423/2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании 665 278 рублей 47 копеек  задолженности за период с января по февраль 2012 года.

Ответчиком произведена оплата долга по решению от 29.10.2012 по делу А33-9423/2012 платежным поручением от 29.01.2013 № 338.

Поскольку оплата поставленной в период с января по февраль 2012 года электрической энергии  в размере 665 278 рублей 47 копеек  произведена ответчиком несвоевременно, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 29.01.2013 в размере 43 451 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 451 рублей за несвоевременную оплату задолженности по договору от 30.11.1996 № 54.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу      №А33-9423/2012 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 665 278 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 по делу №А33-9423/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от  29.10.2012 по делу №А33-9423/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу №А33-9423/2012 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании 665 278 рублей 47 копеек  задолженности за период с января по февраль 2012 года отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу                  №А33-9423/2012 решение суда первой инстанции от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что задолженность в сумме 665 278 рублей 47 копеек  за период с января по февраль 2012 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, наличие которой не доказано,  у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по февраль 2012 года по договору на электроснабжение от 30.11.1996 № 3054, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 2 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Платежным поручением от 22.05.2013 №1796 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях возлагаются на истца.

Исходя из изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2013 года по делу                  № А33-11333/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск)  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск)  в пользу  закрытого акционерного общества «Назаровское» (ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415) 2 000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда