Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия»: Акатова С.В. – представителя по доверенности от 07.04.2014 №37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу               №А33-22012/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ИНН 8608055054, ОГРН 1118608000422) (далее – ООО «КРС «Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 2463221233, ОГРН 1102468027375) (далее – ООО «СпецСтройМонтаж», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3499412 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11188 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 499 412 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 10 498 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 06.12.2013, первоначальный период определен с момента получения телеграммы ответчиком 20.11.2013.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» взыскано 3 499 412 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 10 498 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 549 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неверно установлена сумма неосновательного обогащения, которая подлежит уменьшению на 109467 рублей 20 копеек. Соответственно подлежит перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обязанности о возмещении неосновательного обогащения, уплаты процентов и не выдвигал возражения против определенного в расчете размера заявленных требований на сумму 3 509 901 рубль 22 копейки. Расчет суммы иска о взыскании неосновательного обогащения учитывал вступившие в силу решение суда по делу №А75-2197/2013.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 29 января 2014 года, срок на обжалование решения в суд апелляционной инстанции истекает 28.02.2014.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена ответчиком 27.02.2014, то есть в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, соответственно, заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 по делу №А75-2197/2013 следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2012 №КЗ69/12, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

Согласно условиям договора цена товара (ангар) составляет 11 664 706 рублей 75 копеек. Товар покупателем получен.

В спецификации от 15.03.2012 № 28294 стороны согласовали порядок оплаты за товар в размере 70% в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, 30% в течение 10 банковских дней с даты окончания монтажа, но не позднее 60 дней с момента подписания акта приема-передачи ангара. 

По платежному поручению от 15.06.2012 №497 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика оплату в размере 70% от суммы согласованной цены, в размере 8 165 294 рублей 73 копеек.

Долг в сумме 3 499 412 рублей 02 копеек покупателем не был оплачен, в связи с чем поставщик обратился с иском в суд.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 по делу №А75-2197/2013 с покупателя в пользу поставщика по договору поставки от 15.03.2012 №КЗ69/12 взыскана сумма 3 712 384 рубля 18 копеек, в том числе задолженность в размере 3 499 412 рублей 02 копеек, проценты в размере 171 617 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 355 рублей 15 копеек. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС № 005707662.  

Ответчик обратился с заявлением в Западно-Уральский банк открытого акционерного общества «Сбербанк России», где находился счет истца №40702810749000003116, предъявив на исполнение исполнительный лист АС № 005707662 на сумму 3 712 384 рубля 18 копеек.

14.11.2013 инкассовым поручением № 7762 безакцептно списаны денежные средства со счета истца в пользу ответчика в размере 3 712 384 рублей 18 копеек.

Кроме того, как следует из представленных в дело материалов, истец перечислял ответчику денежные средства по платежным поручениям от 05.06.2013 №2931 в сумме 1 166 470 рублей 70 копеек, от 28.06.2013 №3427 в сумме 1 166 470 рублей 70 копеек, от 19.09.2013 №4670 в сумме 1166470 рублей 62 копеек, а всего на сумму 3 499 412 рублей 02 копейки. В назначениях платежа указано «за поставку ангара 10% от оставшейся суммы согласно с/ф 00000030 по договору от 15.03.2012 № КЗ69/12».

Полагая, что ответчик за счет истца сберег денежные средства (списание банком со счета по исполнительному листу по решению суда и добровольное перечисление указанной суммы ответчику), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 499 412 рублей 02 копеек, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 498 рублей 20 копеек за период с 21.11.2013 по 06.12.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3499412 рублей 02 копеек, что подтверждается  платежными поручениями от 05.06.2013 №2931 в сумме 1 166 470 рублей 70 копеек, от 28.06.2013 №3427 в сумме 1 166 470 рублей 70 копеек, от 19.09.2013 №4670 в сумме 1 166 470 рублей 62 копеек. В назначениях платежа указано «за поставку ангара 10% от оставшейся суммы согласно с/ф 00000030 по договору от 15.03.2012 №КЗ69/12».

Кроме того, 14.11.2013 инкассовым поручением №7762 безакцептно списаны денежные средства со счета истца в пользу ответчика в размере 3 712 384 рублей 18 копеек, в том числе 3499412 рублей 02 копеек основного долга по исполнительному листу АС №005707662 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 по делу №А75-2197/2013.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 3 499 412 рублей 02 копеек, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3 499 412 рублей 02 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых в размере 10 498 рублей 20 копеек за период с 21.11.2013 по 06.12.2013.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции признал его верным, признав, что период начисления процентов не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность расчета не оспаривает.

На основании изложенного, учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 498 рублей 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена сумма неосновательного обогащения, которая подлежит уменьшению на 109467 рублей 20 копеек, соответственно подлежит перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3499412 рублей 02 копеек, что подтверждается  платежными поручениями от 05.06.2013 №2931 в сумме 1 166 470 рублей 70 копеек, от 28.06.2013 №3427 в сумме 1 166 470 рублей 70 копеек, от 19.09.2013 №4670 в сумме 1 166 470 рублей 62 копеек. В назначениях платежа указано «за поставку ангара 10% от оставшейся суммы согласно с/ф 00000030 по договору от 15.03.2012 №КЗ69/12».

Кроме того, 14.11.2013 инкассовым поручением №7762 безакцептно списаны денежные средства со счета истца в пользу ответчика в размере 3 712 384 рублей 18 копеек, в том числе 3499412 рублей 02 копеек основного долга по исполнительному листу АС №005707662 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского