Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен         16 июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н.,  Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектЛесСтрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2014  года по делу №  А33-19793/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Гладкович Анатолий Иванович (ИНН 242100029103, ОГРН 304241102800072) (далее по тексту - истец, предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЛесСтрой» (ИНН 2462226398, ОГРН 1132468030474) (далее по тексту - ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 115 000 рублей, неустойки в сумме            397 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПроектЛесСтрой»  в пользу индивидуального  предпринимателя Гладковича Анатолия Ивановича взыскано  115 000 руб. задолженности по договору, 3 975 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Ответчик не признает факт подписания дополнительного соглашения   от 03.10.13 и акта от 11.10.13, факсимильное проставление подписи руководителя факт подписания соглашения не подтверждает. Из материалов дела не следует, что стороны согласовали такую возможность. Акты выполненных работ, подписанные от имени ответчика путем проставления факсимиле, являются недопустимыми доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июня 2014 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.10.2013 заключен договор подряда на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе разработать грунт креплениями в траншеях шириной до 2 метров, глубиной до 2 метров, длиной приблизительно 500 метров, демонтировать существующий кабель, общее количество кабельной линии 8 штук, уплотнить грунт, защитить кабель лотками, проложить кабель и засыпать грунт.

Дополнительным соглашением от 03.10.2013 подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ по разработке грунта креплениями в траншеях шириной 2 метра, глубиной 2 метра, длиной 250 метров, демонтированию кабеля, уплотнению грунта.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 115 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 03.10.2013).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 03.10.2013 срок выполнения дополнительных работ установлен с 04.10.2013 по 11.10.2013.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 11.10.2013 истцом выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 03.10.2013 к договору подряда на выполнение работ от 01.10.2013, стоимостью 115 000 рублей.

При этом обязанность по оплате данных работ ответчиком не исполнена, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора от 01.10.2013 предпринимателем начислена неустойка в размере 397 500 рублей.

Претензией от 21.10.2013 исх. № 21-2, направленной в адрес общества «ПроектЛесСтрой», ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «ПроектЛесСтрой» задолженности в размере 115 000 рублей, неустойки в сумме 397 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что 01.10.2013 сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения в рамках которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках дополнительного соглашения от 03.10.2013 истец представил акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.10.2013, содержащий подписи и оттиски печатей, как предпринимателя, так и руководителя общества «ПроектЛесСтрой».

Ответчик, в свою очередь, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовала заинтересованность в тех работах, которые указаны в дополнительном соглашении, истец не доказал факт выполнения работ, так как дополнительное соглашение от 03.10.2013 и акт выполненных работ от 11.10.2013 не подписывались руководителем организации, на указанных документах имеется факсимильное воспроизведение подписи руководителя общества «ПроектЛесСтрой». По утверждению ответчика, заключенный между сторонами договор подряда не предусматривает условий, позволяющих использовать какой-либо аналог собственноручной подписи руководителя, в связи с чем настаивает на том, что ни дополнительное соглашение от 03.10.2011 к договору подряда на выполнение подрядных работ, ни акт от 11.10.2013, подписанные со стороны заказчика путем проставления факсимиле, не могут являться допустимыми доказательствами факта заключения сторонами дополнительного соглашения, сдачи и приемки работ стоимостью 115 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. В данный перечень входят любые средства связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Содержание договора подряда на выполнение работ от 01.10.2013 свидетельствует о том, что стороны не предусмотрели возможность при совершении сделки использовать факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Вместе с тем ответчик не отрицает, что договор подряда на выполнение работ от 01.10.2013 подписан со стороны общества «ПроектЛесСтрой» путем факсимильного воспроизведения подписи руководителя организации Казака Г.В.

Истец в материалы дела представил платежное поручение от 03.10.2013 № 236, в соответствии с которым обществом «ПроектЛесСтрой» произведена оплата стоимости выполненных по договору от 01.10.2013 работ на основании счета от 02.10.2013, содержащим указание на основание платежа - договор подряда на выполнение работ от 01.01.2013.

Кроме того, предприниматель представил в материалы дела заключенный сторонами договор подряда на выполнение работ от 25.09.2013 № 133, который, по утверждению истца, также подписан со стороны заказчика с использованием факсимильного воспроизведения подписи  руководителя общества. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. При этом обществом были исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 25.09.2013 № 133, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 04.10.2013 № 239, содержащим ссылку на названный выше договор, а также платежным поручением от 02.10.2013 № 234, в котором в качестве основания платежа указан счет от 26.09.2013 № 26, выставленный на основании договора от25.09.2013 № 133.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и установившуюся во взаимных отношениях сторон практику, последующее после заключения договора и дополнительного соглашения поведение сторон по исполнению условий договора, суд первой инстанции правомерно счел согласованным использование факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных от имени сторон совершать действия, влекущие возникновение прав и обязанностей у заказчика и подрядчика.

В связи с чем, дополнительное соглашение от 03.10.2013 к договору подряда на выполнение работ от 01.10.2013 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.10.2013 оформлены в порядке, согласованном сторонами. При этом судом учтено, что на факсимильном воспроизведении подписи руководителя общества «ПроектЛесСтрой» имеется оттиск печати организации. В связи с чем суд считает, что и дополнительное соглашение от 03.10.2013 и акт от 11.10.2013 являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнения в достоверности данных доказательств отсутствуют.

Требование предпринимателя и взыскания с общества «ПроектЛесСтрой» задолженности в сумме 115 000 рублей удовлетворено правомерно.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 397 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 6.2 названного договора, подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 397 500 рублей  (265 000 рублей (стоимость работ по договору и дополнительному соглашению) х 10 процентов х 15 дней).

Ввиду чрезмерности ставки неустойки по заявлению ответчика судом первой инстанции неустойка снижена до 3 975 рублей  (265 000 рублей. х 0,1% х 15 дней), в связи с чем отказано в остальной части данного требования. Поскольку в части снижения размера неустойки стороны не оспорили решение суда по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки указанной части решения и иных выводов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, которому при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2014   года по делу                  № А33-19793/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПроектЛесСтрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей   госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин