Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А33-3335/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3335/2008-03АП-2432/2008

«15» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                        Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа – Гилёвой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2008, служебное удостоверение УР №260472, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 05.06.2008 №04/59,  служебное удостоверение УР №257680, Матуляк Ю.М., представителя по доверенности от 10.01.2008 №01-03/1, служебное удостоверение УР №258003;

от общества – Шандро Е.М., представителя по доверенности от 01.09.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2008 года по делу                               № А33-3335/2008, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская жилищно-строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось с заяв­лением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Краснояр­ска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным реше­ния № 21 от 22.01.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 834 521 рубль за апрель 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года заявление  общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что обществом в подтверждение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Юнитс» за выполнение субподрядных работ, представлены документы, которые свидетельствуют о невозможности самостоятельного выполнения субподрядчиком работ, поименованных в первичных документах, в связи с чем сделки, заключенные с ООО «Юнитс» носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что отсутствие у ООО «Юнитс» лицензии, которая является обязательным условием для производства строительно-монтажных работ, отсутствие строительной техники, квалифицированных работников в штате, представление в налоговый орган налоговой отчётности, согласно которой к уплате в бюджет подлежит налог в сумме ноль рублей,  заключение договора с лицом, неизвестным на строительном рынке города Красноярска, свидетельствуют о  том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Также налоговый орган считает, что обществом не представлены доказательства заключения договоров субподряда ООО «Юнитс» с третьими лицами и выполнения строительных работ с привлечением иных субподрядчиков, располагающих кадровым и материально-техническим обеспечением.

По мнению инспекции, установив формальное соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, суд не дал оценки доводам налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 20.07.2007 по 20.10.2007 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представ­ленной обществом уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года. Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте № 6528 от 31.10.2007.

При проведении камеральной проверки указанной декларации налоговый орган ус­тановил, что в апреле 2007 года общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 1 834 521 рубль налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Юнитс» за выполнение  строительных работ на основании договора субподряда № 5 от 01.11.2006.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 6258 от 31.10.2007 с учётом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 21 от 22.10.2008, которым налоговый орган возместил обществу 5 430 283 рубля налога на добавленную стоимость и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 834 521 рубль.

Общество оспорило решение инспекции в части отказа в возмещении налога, полагая, что им соблюдены все установленные статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условия для применения налогового вычета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса  общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьёй 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьёй 176 Кодекса.

Статьёй 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учёту.

Требо­вания к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьёй 169 Кодекса.

Следовательно, право на применение налогопла­тельщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им сово­купности  условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, приня­тия товара (работ, услуг) на учёт, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснованности применения налого­вых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 1 834 521 рубль обществом  представлены договор субподряда №5 от 01.11.2006, заключенный с ООО «Юнитс», акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2007, счёт-фактура №24 от 30.04.2007, выставленный ООО «Юнитс» за выполнение субподрядных работ, платёжные поручения на перечисление денежных средств в оплату выполненных субподрядных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что по договору субподряда № 23 от 25.09.2005, заключенному между обществом «Монолитстрой» (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик), последний принял на себя обязательства по устройству каркаса, проведению земляных работ, закладке фундамента на объекте «Бизнес-центр класса «А».

В подтверждение выполнения части указанных работ субподрядной организацией обществом представлен  договор № 5 от 01.11.2006, в соответствии с которым ООО «Юнитс» при­няло на себя обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Бизнес-центр класса «А».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Арбитражным судом на основании материалов встречной проверки ООО «Юнитс» установлено, что у субподрядчика отсутствует штатная численность работников, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в представленных обществом актах формы КС-2, КС-3, а также необходимая для производства строительно-монтажных работ техника, представление налоговой и бухгалтерской отчётности с нулевыми показателями.

Суд отклонил довод инспекции о невозможности выполнения ООО «Юнитс» строительно-монтажных работ собственными силами, ссылаясь на пункт 3.1.1 договора субподряда № 5 от 01.11.2006, которым предусмотрена возможность привлечения названным обществом  других хозяйствующих субъектов для выполнения работ.

Между тем, из материалов встречной проверки ООО «Юнитс» следует, что в представляемой названной организацией налоговой и бухгалтерской отчётности не отражены соответствующие хозяйственные операции, доказательства заключения ООО «Юнитс» договоров субподряда с третьими лицами с целью привлечения персонала и техники, необходимой для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда №5 от 01.11.2006, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола допроса свидетеля Магамедова С.К., являющегося управляющим директором общества, следует, что ООО «Юнитс» выполняло работы собственными силами.

Налогоплательщиком была представлена копия лицензии № ГС-6-54-01-26-0-2464102849-007149-1  от 25.10.2004, выданной ООО «Юнитс» на проектирование зданий и сооружений, однако согласно ответу от 10.12.2007 Красноярского филиала Федерального государственного учреждения  «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» лицензия на производство строительных работ названному обществу  не выдавались, в реестре сведения о вышеуказанной лицензии не содержатся.

Из пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у ООО «Юнитс» лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, имущества и персонала, необходимых для выполнения этих работ,  представление им налоговых деклараций, которыми не подтверждается ведение предпринимательской деятельности, опровергают реальность хозяйственных операций общества с названным субподрядчиком.

В связи с этим необоснованным является вывод суда о том, что выполнение ООО «Юнитс» субподрядных работ подтверждается фактом передачи обществом результатов работ генеральному подрядчику, поскольку данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о выполнении этих работ названным субподрядчиком.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства в отношении ООО «Юнитс» подтверждают выводы  налогового