Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь»: Грибушкина Е.В., представитель по доверенности от 30.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2014 года по делу № А33-5133/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (далее - ООО «БалахтаУголь», истец)  (ИНН 2403008292, ОГРН 1102439000102)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК» (далее – ООО «Эпсилон ЛК», ответчик)  (ИНН 5190934076, ОГРН 1115190010264) о взыскании 91 613 655 рублей 20 копеек  задолженности по договору поставки угля от 10.06.2013 № 159-У, в том числе: 52 001 243 рублей 10  копеек задолженности по поставке угля, 39 612 412 рублей 10 копеек  задолженности по перевозке угля.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Эпсилон ЛК», которые находятся либо поступят в будущем:

- на расчетный счет № 40702810700010004443, открытый в Филиале № 1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», ОАО, г. Мурманск, БИК 044705708, к/с 30101810000000000708;

- иные открытые расчетные счета ответчика.

Определением от 24.03.2014 в удовлетворении заявления ООО «БалахтаУголь» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  указанное определение,  просил отменить обжалуемое определение,   в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- суд в оспариваемом определении сделал вывод,  о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика в указанном  размере может явиться препятствием для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, причинить ущерб контрагентам и работникам ответчика, т.е. привести к нарушению баланса интересов сторон. Истец полагает, что наложение ареста на расчетный счет ответчика не будет являться препятствием для осуществления хозяйственной деятельности общества, т.к. в настоящее время хозяйственная деятельность в обществе не ведется;

- суд в определении также сделал вывод о том, что совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего положения истцом не доказаны.  Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается заявление ООО «РВД» о признании ООО «БалахтаУголь» банкротом (дело АЗЗ-473/2014). Долг перед ООО «РВД» состоит в транспортных расходах, которые предъявлены ООО «БалахтаУголь» за поставку угля в ООО «Эпсилон ЛК». В цену иска по взысканию с ООО «Эпсилон ЛК» задолженности за поставку угля указанные транспортные расходы включены. Соответственно, данное обстоятельство подтверждает возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.06.2014.

От  иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии: письма от 25.02.2014, письма от 23.02.2014, от 02.04.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2014.

Представителем ООО «БалахтаУголь» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал  невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ООО «БалахтаУголь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

        В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к значительному ущербу заявителю.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может быть достаточным основанием принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что  носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.

Иных обстоятельств, которые влекут невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, истцом не заявлено.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены. Таким образом, имеющиеся  в материалах дела  документы не позволяют сделать вывод, что истец предоставил ответчику гарантированную защиту его прав при заявлении мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что, заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что наложение ареста на расчетный счет ответчика не будет являться препятствием для осуществления хозяйственной деятельности общества, т.к. в настоящее время хозяйственная деятельность в Обществе не ведется, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный. Ссылка истца  на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализировано  отсутствие ответчика по юридическому адресу, и, как следствие отсутствие хозяйственной деятельности, является несостоятельной, поскольку указанные выводы носят предположительный характер.

Довод апеллянта о наличие задолженности   со ссылкой на дело АЗЗ-473/2014 как  на подтверждение возможности причинения значительного ущерба заявителю также подлежит  отклонению, поскольку наличие задолженности и ее размер подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу № А33-5133/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2014 года по делу     № А33-5133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин