Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А33-1997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2008 года

Дело №

А33-1997/2008-03АП-2413/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от акционерного общества открытого типа «Канская транспортная компания Восток» - Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 01.04.2006,

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» - Москаленко А.А., представителя по доверенности от 01.01.2008, Николаевича А.Ю., представителя по доверенности от 28.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа «Канская транспортная компания Восток»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2008 года по делу № А33-1997/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

акционерное общество открытого типа «Канская транспортная компания Восток» (далее – АООТ «КТК Восток») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис») об устранении разногласий по следующим пунктам договора на отпуск питьевой воды от 29.12.2007 № 3202/08-в: 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.17, 5.1, 5.2, 6.2, 6.3, 6.4,7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 8.1, 9.3, 9.4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Пункты 4.1.1 и 4.2.8 Договора  приняты в редакции ООО «Водоканал-Сервис». В дополнении договора пунктом 4.1.7  отказано.

Не согласившись  с данным решением  в части изложения пунктов 4.1.1 и 4.2.8 Договора, а также отказом во включении в договор пункта 4.1.7, АООТ «КТК Восток» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из проекта договора, предложенного ответчиком, следует, что условие об обязанности ответчика  «поставлять на объекты абонента питьевую воду круглосуточно, в количестве, согласованном  сторонами договора», отсутствует;

- поскольку договор водоснабжения может регулировать взаимоотношения сторон в сфере пользования как централизованными, так и частными системами водоснабжения, в  предложенном истцом пункте 4.1.1 Договора отражена обязанность поставщика по обеспечению «надлежащего функционирования системы городского водоснабжения»;

- требование истца о включении пункта 4.1.7 обусловлено пунктом 39 Правил, в котором установлена обязанность поставщика по пломбировке задвижек обводных линий;

- при указании в пункте  4.1.7 Договора требований к пломбе, толщине проволоке, истец исходил из обеспечения надежности пломбы, поскольку нарушение целостности пломбы влечет для абонента неблагоприятные последствия;

- в пункте 4.2.8 Договора в редакции ответчика  указано, что   в случае выявления неисправности прибора учета либо нарушения целостности пломб расчет объемов водопотребления производится согласно пункту 6.3 Договора, начиная с момента предыдущей проверки, установившей исправность приборов и целостность пломб, в то время как согласно действующим Правилам  расчет, установленный пунктом 57 Правил, производится с момента обнаружения самовольного присоединения или самовольного пользования системой городского водоснабжения.

ООО «Водоканал-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- пункт 4.1.1 Договора в редакции ответчика соответствует  абзацу 1 пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ссылки истца на то, что данный пункт в редакции ответчика ухудшает его положение безосновательны;

- действующее законодательство,  а также  Правила пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации в Российской Федерации  не устанавливают требования к пломбировке узлов учета и задвижек на обводных линиях, в связи с чем  требования истца о включении в договор пункта 4.1.7 являются необоснованными;

- предложенная ответчиком редакция  пункта 4.2.8 Договора соответствует пунктам 57, 77, 88 Правил.

В судебном заседании  представитель АООТ «КТК Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что в договоре не указано, кто должен пломбировать приборы учета, ответчик от пломбирования узлов учета отказывается, просит включить в пункт 4.2.8 Договора обязанность поставщика пломбировать пункты учета.

Представители ООО «Водоканал-Сервис» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснили, что пломбировать узлы учета должна организация, осуществляющая их установку и имеющая соответствующую лицензию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Водоканал-Сервис» направило в адрес АООТ «КТК Восток» проект договора № 3202/08 от 28.12.2007 на отпуск питьевой воды.

АООТ «КТК Восток» подписало проект договора № 3202/08 от 28.12.2007 с протоколом разногласий, в котором не согласилось с пунктами 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.7.,4.2.1., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5., 4.2.7., 4.2.8., 4.2.15., 4.2.17., 5.1., 5.2., 6.2..,6.3., 6.4., 7.2., 7.3., 7.5., 7.6., 9.1., 9.2., 9.3., 9.4.

Кроме того, АООТ «КТК Восток» в пункте 4 протокола разногласий к договору № 3202/08 от 28.12.2007 предложило пункт 3.3. договора считать пунктом 3.2., пункт 3.4. считать пунктом 3.3., пункт 3.5. считать пунктом 4.4., пункт 3.6. считать пунктом 3.5.

АООТ  «КТК Восток» передало разногласия по пунктам 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 4.1.1., 3.1.3., 4.1.7., 4.2.1., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5,. 4.2.7., 4.2.8., 4.2.15., 4.2.17., 5.1., 5.2., 6.2., 6.3., 6.4., 7.2., 7.3., 7.5., 7.6., 8.1., 9.2., 9.3., 9.4. на рассмотрение арбитражного суда.

В частности,  АООТ «КТК Восток» просило принять пункты 4.1.1, 4.1.7 и 4.2.8 Договора в следующей редакции:

- пункт 4.1.1: «Поставщик обязуется поставлять питьевую воду Потребителю круглосуточно в количестве, согласованном договором, обеспечить надлежащее функционирование системы городского водоснабжения, обеспечить надлежащую эксплуатацию оборудования и приборов системы городского водоснабжения в соответствии с требованиями нормативной и технической документации».

- пункт 4.1.7: «Проверить исправность оборудования и приборов учета «Абонента». Осуществлять пломбировку приборов учета и оборудования свинцовыми пломбами на отожженной проволоке, состоящей из двух скрученных нитей (четыре витка на 10 мм длины) диаметром 0,5-0,6 мм с установлением пломбы с лицевой стороны приборов учета или оборудования. Рельефный текст на поверхности пломбы должен быть четким и читаемым».

- пункт 4.2.8 дополнить  словами: «...если иное не установлено договором и отсутствие вины Потребителя не вытекает из обстоятельств дела».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 4.1.1 Договора принят в следующей редакции:

«Обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации».

Пункт 4.2.8 Договора  принят в следующей редакции:

«Содержать в исправном состоянии приборы учета и иные водопроводные устройства и сохранять целостность установленных Поставщиком пломб. В случае выявления неисправности прибора учета либо нарушения целостности пломб, установленных Поставщиком на приборе учета и других водопроводных устройствах, расчет объемов водопотребления производится согласно п. 6.3. Договора, начиная с момента предыдущей проверки, установившей исправность приборов и целостность пломб».

Во включении в договор пункта 4.1.7 в редакции истца отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Проект договора на отпуск питьевой воды является договором энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением водой регламентированы   Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Указанные Правила являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

Таким образом, договор на отпуск питьевой воды относится к категории публичных договоров и его заключение является обязательным для  ответчика. Досудебный порядок урегулирования разногласий соблюден истцом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с пунктами 4.1.1, 4.2.8 Договора, принятыми судом в редакции ответчика, а также отказом во включении в договор пункта 4.1.7.

Пункт 4.1.1 Договора, принятый судом в редакции ответчика, предусматривает обязанность поставщика по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Судом правомерно указано, что данный пункт соответствует пункту 87 Правил, в котором содержится перечень обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость включения в данный пункт обязанности ООО «Водоканал-Сервис»  поставлять на объекты абонента питьевую воду круглосуточно, в количестве, согласованном  сторонами договора,  отклоняется судом, поскольку такая обязанность  ответчика следует из пунктов 3.1, 3.2 Договора.

Доводы истца о том, что  договор водоснабжения может регулировать взаимоотношения сторон в сфере пользования как централизованными, так и частными системами водоснабжения, в связи с чем в пункте 4.1.1  необходимо уточнить, что поставщик обеспечивает надлежащую эксплуатацию и функционирование «систем городского водоснабжения», отклоняются судом.

Так, из пункта 1.1 Договора следует, что поставка питьевой воды производится поставщиком только из системы городского водоснабжения. Таким образом, в пункте  4.1.1 Договора  предполагается наличие у поставщика обязанности по обеспечению  надлежащей эксплуатации и функционированию именно систем городского водоснабжения. Отсутствие слов «городского», «централизованного» в данном случае не нарушает права абонента.

Истец также не согласен с отказом суда первой инстанции во включении в договор пункта 4.1.7, устанавливающего обязанность ООО «Водоканал-Сервис» осуществлять пломбировку приборов учета и оборудования, требования к пломбе.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении данного пункта в договор, поскольку требования к проволоке при пломбировании  не предусмотрены действующим законодательством.

Истец не согласен с редакцией пункта 4.2.8 Договора, принятой судом. По мнению истца, определение момента начала исчисления объема отпущенной воды по пропускной способности устройств не соответствует пункту 57 Правил и принятие данного пункта в редакции ООО «Водоканал-Сервис» ухудшает положение абонента. Так, в пункте 4.2.8 Договора в редакции ООО «Водоканал-Сервис» указано, что в случае выявления неисправности прибора учета либо нарушения целостности пломб, установленных поставщиком на приборе учета и других водопроводных устройствах, расчет объемов водопотребления производится согласно п. 6.3. Договора, начиная с момента предыдущей проверки, установившей исправность приборов и целостность пломб. Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Вместе с тем, указанные требования не были заявлены истцом в суде первой инстанции и  в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из протокола разногласий и искового заявления следует, что истец просил дополнить указанный пункт словами «...если иное не установлено договором и отсутствие вины Потребителя не вытекает из обстоятельств дела». Судом правомерно отказано в дополнении пункта 4.2.8 Договора указанными фразами, поскольку заявителем не обоснована необходимость их включения.

Проверив законность решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» июля 2008  года по делу № А33-1997/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская