Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А33-2542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

Дело №

А33-2542/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края): Комиссарова А.В., представителя по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2014 года по делу № А33-2542/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края (далее – заявитель, Управление ПФ России) (ИНН 2469000015, ОГРН 1072469000075) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Таймырскому муниципальному казенному образовательному учреждению «Хантайская основная общеобразовательная школа № 10» (далее – ответчик, Учреждение, ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10») (ИНН 8401009439,         ОГРН 1038400001650) о взыскании финансовых санкций в размере 14 096 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на доказанность состава вменяемого правонарушения, поскольку предоставление учреждением недостоверных сведений в отношении работников повлияло на исчисление их стажа и, как следствие, на определение момента наступления права для обращения за трудовой пенсией. Заявитель также считает неправомерным вывод суда первой инстанции об освобождении от ответственности в связи с предоставлением учреждением корректирующих индивидуальных сведений.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанной стороны в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением ПФ России проведена документальная проверка представленных ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» индивидуальных сведений за период 01.01.2010 по 31.12.2012 на соответствие первичным документам, послужившим основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В ходе проверки Управление ПФ России пришло к выводу о том, что ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» представлены недостоверные сведения о льготном страховом стаже на обязательное пенсионное страхование следующих лиц: Перепрыгиной С.С., Чуприной В.Д., Поторовой М.И., Панкагир С.Н.

Факт совершения правонарушения в виде представления недостоверных индивидуальных сведений за полугодие 2010 года, 2010 год, 2, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года отражен в акте от 13.06.2013 № 8, врученном ответчику 13.06.2013 лично под роспись, что подтверждается отметкой о получении на странице 6 акта.

Уведомлением от 14.06.2013 № 8, врученным страхователю 14.06.2013, последний извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 11.07.2013 в 11 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 11.07.2013 в отсутствие уполномоченного представителя страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФ России принято решение от 11.07.2013 № 8 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» привлечена к ответственности в виде взыскания 14 096 рублей 75 копеек финансовых санкций, начисленных на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Указанное решение вручено представителю страхователя 11.07.2013.

Требованием от 29.07.2013 № 8 об уплате суммы финансовых санкций, врученным уполномоченному представителю страхователя (учреждения), предложено добровольно в срок до 09.08.2013 уплатить 14 096 рублей 75 копеек финансовых санкций.

Поскольку ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» в добровольном порядке требование заявителя не исполнено, Управление ПФ России 04.02.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 14 096 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что Управление ПФ России обратилось с заявлением о взыскании с учреждения суммы санкций, начисленных на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996                    № 27-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей на момент представления учреждением сведений) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/2012, от 14.05.2013 № 17744/12, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что из приведенных норм следует обязанность страхователя представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В свою очередь в рассматриваемом споре Управление ПФ России в качестве вменяемого правонарушения указывает на неправомерное представления недостоверных индивидуальных сведений, выразившееся в неверном отражении страхового стажа следующих сотрудников: Перепрыгиной С.С., Чуприной В.Д., Поторовой М.И., Панкагир С.Н.

Однако представление учреждением в отношении указанных лиц недостоверных сведений в части страхового стажа не привело к представлению недостоверных сведений о выплатах, фактически включенных страхователем в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически страхователем начисленных. Из решения от 11.07.2013 № 8 следует, что расхождений в суммах страховых взносов, начисленных по индивидуальным сведениям и по результатам проверки, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на положения Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о том, что соответствующее нарушение повлияло на исчисление льготного стажа работников и возможность реализации ими права по досрочному получению трудовой пенсии, поскольку указанные обстоятельства влияют на момент наступления права на пенсию, а не на порядок ее расчета. Данное нарушение не соответствует признакам объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган Пенсионного фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пунктом 41 названной Инструкции установлено, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся рас-хождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за указанные нарушения.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, не применяются.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу                          № А33-2542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова