Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – директора общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХИНВЕСТ» Юркова АМ., Каджая О.С. по доверенности от 16.05.2014,

ответчика – Клинцовой А.В. по доверенности от 24.12.2013 №802,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2014 года по делу № А33-1659/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕХИНВЕСТ» (ИНН 2462225235, ОГРН 1132468011818) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения от 11.12.2013 № 14053 в виде осуществления поставки электрической энергии на объект потребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 46 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; истец без возражений согласовал пункт 13.1 договора, предусматривающий начало подачи электроэнергии в рамках договора только после погашения имеющейся задолженности; положения пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, в данном случае не подлежит применению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕХИНВЕСТ» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.12.2013 № 14053 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрической энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении №3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 10.1. договор заключается на срок по 31.01.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 10.4. договор вступает в силу с 00 часов 00 минут даты подписания договора представителями обеих сторон и распространяет свое действие на отношения сторон с даты, фактических отношений по энергоснабжению.

В пункте 13.1 договора, установлено, начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика по данному договору начинается не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.12.2013 № 26 с просьбой начать исполнение обязательств по обеспечению энергоснабжения объекта на основании договора энергоснабжения от 11.12.2013 № 14053.

Письмом от 09.01.2014 № 020/4-8 ответчик сообщил, что приступит к исполнению обязанностей по договору от 11.12.2013 № 14053 не ранее даты и времени отмены полного ограничения энергоснабжения здания после устранения обстоятельств, явившихся основанием для его введения.

Поскольку ответчик к исполнению обязанности по поставке электроэнергии не преступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально  - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору энергоснабжения от 11.12.2013 № 14053 в виде осуществления поставки электрической энергии на объект истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения условий договора, поскольку режим ограничения потребления электроэнергии был введен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии предыдущим владельцем спорного объекта. Задолженность по оплате электроэнергии у истца перед ответчиком отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды от 01.03.2013, 01.01.2014 является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Томская,4, строение 5.

В целях электроснабжения указанного помещения между истцом и ответчиком заключен договор от 11.12.2013 № 14053.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик к исполнению обязанности по поставки на объект истца электроэнергии не приступил.

Отказ в отпуске истцу электрической энергии мотивирован ответчиком введением в отношении предыдущего владельца объекта - ООО «Стройтехника» режима полного ограничения потребления электроэнергии.

В письме от 09.01.2014 №020/4-8 ответчик указал, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии может быть начато не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, то есть после полной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

При этом правовым обоснованием отказа в отпуске истцу электроэнергии ответчик указывает пункт 46 Положений № 442, предусматривающий, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, указан в пункте 2 Правил № 442.

Проанализировав положения пункта 46 Положений № 442, а также пункта 2 Правил №442, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что из системного толкования указанных норм следует, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору. При смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Положений №442 к отношениям сторон по договору от 11.12.2013 № 14053 применяться не могут.

Ссылка ответчика пункт на 13.1 договора является необоснованной.

В пункте 13.1 договора установлено, что начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика по данному договору начинается не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 13.1 договора от 11.12.2013 № 14053 следует, что  предусмотренные в нем условия относятся к случаю введения ограничения режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

При этом, потребителем по договору от 11.12.2013 № 14053 является ООО «СИБТЕХИНВЕСТ».

Доказательств того, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии и указанная задолженность послужила основанием для введения ограничения режима потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из условий пункта 13.1 договора от 11.12.2013 № 14053 не следует, что он распространят свое действие на случай, когда ограничение режима потребления введено в отношении предыдущего потребителя - ООО «Стройтехника».

В соответствии с пунктом 16 Правил №442 ограничение режима потребления может вводиться в определенных случаях, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие ограничения режима потребления по указанному основанию не должно распространяться на истца, поскольку он не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, не является лицом, обязанным исполнять обязательство по оплате электроэнергии за ООО «Стройтехника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие таких оснований ответчик не доказал.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчика к исполнению