Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей:  Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазайхиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2014 года по делу № А33-593/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО  «Сибирская строительная компания», истец)  (ИНН 2463200106, ОГРН 1072468006632, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазайхиной Валентине Николаевна  (далее – Мазайхина В.Н., ответчик)   (ИНН 246600279081, ОГРН 304246621500101, г. Красноярск) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 104 рубля 18 копеек.

Определением от 21.01.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Решением от 02.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

- денежные средства, перечислялись ООО «Сибирская Строительная Компания» Мазайхиной В.Н. в качестве займа, а не как ошибочное перечисление, что и отражено в самих платежных поручениях. Следовательно, к данным правоотношениям должны применяться положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие неосновательное обогащение. Исходя из того, что истец  знал о том, что договор займа не заключался и, тем не менее, перечислял денежные средства 6 (шестью) платежными поручениями, данные денежные суммы не подлежат возврату истцу  в соответствии со статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Мазайхина В.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания поскольку в марте месяце находилась в г. Уфе, о вынесенном решении узнала случайно, исследуя информацию сайта Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.06.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены  по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 278 от 29.05.2012 на сумму 50 000 рублей, № 4 от 29.05.2012 на сумму 350 000 рублей, № 5 от 04.06.2012 на сумму 450 000 рублей, № 6 от 06.06.2012 на сумму 350 000 рублей, № 15 от 08.06.2012 на сумму 300 000 рублей, № 17 от 18.06.2012 на сумму 100 000 рублей ООО «Сибирская Строительная компания» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мазайхиной В.Н. денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Как следует из искового заявления, указанная сумма была перечислена на счет предпринимателя ошибочно. Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000 рублей оставлено без ответа, денежные средства ООО «Сибирская Строительная компания»  не возвращены.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 600 000 рублей  получена ответчиком без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 104 рубля 18 копеек  за период с 06.06.2012 по 02.12.2013.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, при принятии решения   исходил из того, что из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.  Указанный факт ответчиком не оспорен.  В судебном заседании установлен факт невозврата неосновательно приобретенных денежных средств. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужил не возврат индивидуальным предпринимателем Мазайхиной В.Н. 1 600 000 рублей, перечисленных ей ошибочно ООО «Сибирская Строительная Компания» по платежным поручениям № 278 от 29.05.2012 на сумму 50 000 рублей, № 4 от 29.05.2012 на сумму 350 000 рублей, № 5 от 04.06.2012 на сумму 450 000 рублей, № 6 от 06.06.2012 на сумму 350 000 рублей, № 15 от 08.06.2012 на сумму 300 000 рублей, № 17 от 18.06.2012 на сумму 100 000 рублей.

Доказательств заключения договора, наличия каких – либо правовых оснований для приобретения (сбережения) индивидуальным предпринимателем Мазайхиной В.Н. денежных средств в размере 1 600 000 рублей, либо доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчик в материалы дела не представил. Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 600 000  рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения ответчиком

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  учитывая, что  денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученного, с учетом предмета доказывания по настоящему делу  истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции  расчет проверен, признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы  неосновательного обогащения  в размере 1 600 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 194 104 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 02.12.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его верным, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Ответчик, обжалуя решение  суда первой инстанции ссылается на применение положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного довода  указывает на то, что денежные средства перечислялись  истцом Мазайхиной В.Н. в качестве займа, а не как ошибочное перечисление, что и отражено в самих платежных поручениях. Исходя из того, что истец  знал о том, что договор займа не заключался и тем не менее перечислял денежные средства 6 (шестью) платежными поручениями, данные денежные суммы не подлежат возврату истцу  в соответствии со статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Указанный  довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Факт того, что истец имел намерения передать денежные средства в размере 1 600 000 рублей  по договору займа, материалами дела не подтверждается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального