Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» марта 2014 года по делу №  А69-3071/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980) (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 93-13/42.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2014 года требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 12.09.2013 № 93-13/42.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) выдача из кассы наличных денежных средств в валюте Российской Федерации юридическим лицом-резидентом физическим лицам-нерезидентам под отчет на хозяйственные, канцелярские, представительские и иные расходы является валютной операцией как использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, осуществление которой без использования счета в уполномоченном банке является незаконным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03 июня  2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании плана контрольной работы на 2013 год проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01 января 2012 года по 2013 год, в ходе которой было установлено, что из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 26.04.2013 № 527 выданы иностранному сотруднику –  Шан Чао, под отчет денежные средства в размере 200 000 рублей.

По результатам проверки 29.08.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 93-13/42, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Протокол составлен в присутствии представителей общества Томур-оол Е.М. и Кашпык-оол Ф.А.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 93-13/42 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 93-13/42, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП обществу вменяется осуществление валютных операций резидентом, минуя уполномоченные банки, в нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, а именно: из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 26.04.2013 № 527 выданы иностранному сотруднику – Шан Чао под отчет денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании  к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу изложенной нормы права для квалификации спорной операции в качестве валютной необходимо установить либо факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом, с учетом положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, необходимо установить факт осуществления расчетов юридическим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача обществом (резидентом) из кассы иностранному работнику (нерезиденту) под отчет наличных денежных средств не является валютной операцией.

Согласно приказу от 15.03.2013 № 19/13, для ведения текущей деятельности и на хозяйственные, канцелярские, представительские и иные расходы, работнику Шан Чао установлен лимит выдачи в подотчет денежных средств в сумме 200 000 рублей. По расходному кассовому ордеру от 26.04.2013 № 527 указанному лицу выданы под отчет денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно авансовому отчету от 13.08.2013 № 728 и приложенным к нему документам полученные под отчет денежные средства с нарастающим итогом, частично использованы, расходы общества в размере 223 315 рублей 80 копеек утверждены генеральным директором.

В соответствии с частью 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373-П), которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

В силу пункта 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из приведенных норм следует, что работнику под отчет выдаются наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя), за которые он обязан отчитаться с представлением авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами. При этом, выдаваемые подотчетные суммы  не отчуждаются в пользу работника, являются собственностью работодателя.

С учетом изложенного, в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы, которые в последующем подлежат возврату работником работодателю, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента либо отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Ссылка административного органа на то, что в рассматриваемом случае имеет место использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное понятие «средства платежа», «платеж». При этом, в хозяйственном обороте под платежом понимается передача (внесение) субъектом денежных средств (средств платежа) во исполнение субъектом гражданско-правовых или публично-правовых обязанностей в целях получения какого-либо материального результата. При осуществлении платежа производится расчет в валюте за услуги, за предоставленную информацию, в возмещение понесенных расходов и тому подобное.

Вместе с тем, выдача работодателем своему работнику из кассы наличных денежных средств под отчет с последующим их возвратом не является платежом, соответственно валюта Российской Федерации не выступает в данном случае в качестве средства платежа.

Кроме того, в данном случае отсутствует факт осуществления обществом каких-либо расчетов со своим работником, поскольку выдача под отчет не предполагает совершение определенных действий как со стороны лица,