Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»): Кириленко П.А., представителя на основании доверенности от 16.01.2013, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Кулеш Т.В., представителя на основании доверенности от 22.04.2014 № 04-13/09964, служебного удостоверения;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ТехноАзия»): Кириленко П.А. представителя на основании доверенности от 26.11.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел в одно производство

от  24 апреля 2014 года по делу  № А33-4260/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 2462219873, ОРГН 1122468007430) (далее – ООО «Сатурн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 11.12.2013 № Р31749А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения.

Определением от 18.03.2014 возбуждено производство по делу. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноАзия» (далее – ООО «ТехноАзия»).

10.04.2014 Инспекция ходатайствовала об объединении дел № А33-6466/2014, № А33-4261/2014, № А33-2866/2014, № А33-2433/2014, № А33-4260/2014 в одно производство в целях исключения различной оценки одних и тех же обстоятельств, а также эффективности правосудия (оперативности, процессуальной экономии), мотивируя тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, идентичны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу № А33-4260/2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство. В апелляционной жалобе регистрирующий орган ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права (части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в указанных делах, участвуют в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «ТехноАзия», основания отказа в государственной регистрации идентичны, в предмет доказывания по указанным делам входят одни и те же фактические обстоятельства. По мнению, Инспекции, при указанных обстоятельств, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении одного процесса реорганизации юридического лица - ООО «ТехноАзия» и прекращения деятельности ряда юридических лиц. Все заявления по вышеуказанным делам написаны по «шаблону», что свидетельствует об их одинаковом содержании, приводимым доводам, перечнем доказательств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Сатурн» и ООО «ТехноАзия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что основания возникновения заявленных требований по делам № А33-6466/2014, № А33-4261/2014,                         № А33-2866/2014, № А33-2433/2014, № А33-4260/2014 различны, субъектный состав всех дел не совпадает. Кроме того, у суда отсутствовали основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Доказательств обратного, а также доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Указание Инспекции на то, что все заявления по указанным делам написаны «по шаблону», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку написание заявлений в арбитражный суд «по шаблону» с одинаковом содержании, приводимыми доводами и перечнем доказательств само по себе не может являться достаточным доказательством того, что по данным делам подлежат установлению одни и те же фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в объединении дел № А33-6466/2014, № А33-4261/2014, № А33-2866/2014, № А33-2433/2014, № А33-4260/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (А33-4260/2014), а также по делам № А33-2866/2014, № А33-2433/2014 вынесены окончательные судебные акты (решения), что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу № А33-4260/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу                 № А33-4260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова