Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» (истца): Мартышевой Н.А., представителя по доверенности от 03.02.2014 № 7.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 7 марта 2014 года по делу № А33-22813/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН 2407061346, ОГРН 1052420032290, с.Богучаны) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ»   (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025, г.Красноярск) о взыскании 615 174 рублей 06 копеек задолженности за оказание транспортных услуг по договору от 15.07.2009 № 189/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года по делу № А33-22813/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» 615 174 рублей 06 копеек задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2014.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2009 № 189/09 (л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услугу по перевозке песка из карьера Шаманка до вахтового поселка ООО «ТРАНСМОСТ», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, общим объемом 3 000 тонн, дальностью возки 87 км.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется воспользоваться услугой, предоставленной исполнителем, и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 2 договора установлены обязанности исполнителя:

2.1. своевременно, не позднее 12 часов после получения заявки заказчика, предоставлять автосамосвалы, пригодные для перевозки песка;

2.5. представлять заказчику на подпись надлежаще оформленные транспортные накладные и талон заказчика;

2.6. после оказания услуги в полном объеме представить заказчику на подпись акт сдачи- приемки оказанных услуг и надлежащим образом оформленную счет-фактуру.

Разделом 3 договора установлены обязанности заказчика:

3.1. не позднее, чем за 12 часов до момента оказания услуг предоставить исполнителю заявку о выделении автосамосвалов - в письменной форме либо по телефону;

3.5. сделать отметку в путевом листе, предоставленном исполнителем, о времени использования спецтехники;

3.6. в случае, если услуги оказаны исполнителем качественно и в срок, подписать представленный в соответствии с пунктом 2.6. договора акт сдачи-приемки оказанных услуг. При наличии замечаний к качеству оказанных услуг, не позднее 3-х дней с момента предъявления акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта;

3.8. своевременно оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость перевозки определяется в тонно-километрах и составляет 5 рублей 10 копеек за 1 т/км с учетом НДС.

Оплата оказанных услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем, и счет-фактуры, в течение трех дней с момента предъявления счета исполнителем (пункт 4.3. договора).

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует с момента подписания сторонами и до момента исполнения сторонами взаимных обязательств.

01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» заключено дополнительное соглашение к договору № 189/09 возмездного оказания услуг от 15.07.2009 (л.д. 60) с приложением № 1 (маршруты перевозки груза).

Истец организовывал перевозку грузов ответчика по договору от 15.07.2009 № 542-ТР (л.д. 107) на оказание транспортных услуг с привлечением перевозчика – индивидуальный предприниматель Баклакова А.И.

Письмом от 28.07.2009 № 535/09 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» просило Богучанский ЖКХ выделить согласно договору от 15.07.2009 № 189/09  автосамосвалы для перевозки песка по маршруту: карьер Шаманка (район п. Чунояр) – ст. Карабула (база ООО «ТРАНСМОСТ»). Погрузка песка будет осуществляться силами ООО «ТРАНСМОСТ» круглосуточно, в том числе в выходные дни. Ответственными лицами, имеющими право подписи на талонах, назначены начальник участка Грищенков В.Д., прорабы Минаев А.М. и Копеев Р.Г.

Согласно акту от 30.09.2010 № 892 (л.д. 62)  на сумму 1 709 325 рублей 08 копеек, акту от 31.10.2010 № 984 (л.д. 63) на сумму 1 021 023 рублей 03 копеек, подписанными сторонами без замечаний, а также реестру услуг выставленных ООО «УК Богучанжилкомхоз» за октябрь 2010 года общая сумма оказанных истцом услуг составляет 2 730 348 рублей 11 копеек.

Платежным поручениям от 07.10.2010 № 660 (л.д. 64) на сумму 1 500 000 рублей и  платежным поручением от 27.04.2011 № 59  (л.д. 65) на сумму 615 174 рублей 05 копеек ответчик перечислил истцу по договору 2 115 174 рублей 05 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» было направлено претензионное письмо о погашении задолженности по договору в размере 615 174 рублей 06 копеек от 16.10.2013 № 02-04/9-528 (л.д. 67).

В связи с тем, что ответчиком не погашена имеющаяся задолженность в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 615 174 рублей 06 копеек задолженности за оказание транспортных услуг по договору № 189/09 от 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года по делу № А33-22813/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий названного договора и принимая во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения и приложения к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по котором регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных выше норм следует, что в обязанности заказчика входит оплата оказанных ему услуг, и если иное не предусмотрено договором, основанием для исполнения данной обязанности заказчиком является факт оказания услуг исполнителем.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг на общую сумму 2 730 348 рублей 11 копеек подтверждается подписанными ответчиком актами, реестром услуг выставленных ООО «УК Богучанжилкомхоз» за октябрь 2010 год, а также частичной оплатой на общую сумму 2 115 174,05 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 615 174 рублей 06 копеек задолженности за оказание транспортных услуг по договору № 189/09 от 15.07.2009.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к примирению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В определении о принятии искового заявления к производству от 25.12.2013 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, что они вправе заключить мировое соглашение.

03.03.2014 заявителем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением вопроса о возможности заключения мирового соглашения между сторонами и подготовкой мирового соглашения. В судебном заседании 03.03.2014 истец возразил против удовлетворения указанного ходатайства, пояснил суду первой инстанции, что вопрос о заключении мирового соглашения с ответчиком не обсуждался. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции с учетом мнения истца.

Как видно из материалов дела, 25.10.2013 ответчиком от истца было получено претензионное письмо о погашении задолженности по договору в размере 615 174 рублей 06 копеек от 16.10.2013 № 02-04/9-528; 25.12.2013 Арбитражным судом Красноярского края было принято исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.02.2014; 11.02.2014 от ответчика поступило ходатайство, в котором ООО «Трансмост» возразило против перехода после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и просило суд отложить судебное разбирательство на более позднюю дату; определением о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрение дела назначено на 03.03.2014.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки проекта мирового соглашения согласования его с истцом, в связи с чем в удовлетворении повторного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, соответствующих ходатайств также не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд лишь утверждает мировое соглашение, подписанное сторонами, однако стороны такую инициативу не проявили в настоящем деле, апелляционный суд полагает, что основания отмены обжалуемого решения по указанному основанию отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  7 марта 2014 года по делу № А33-22813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда