Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен         9 июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей:    Споткай Л.Е.,  Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 25.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича: Бурчева Д. Н., представителя по доверенности от 03.12.2013 № 24АА1269629,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 марта 2014 года по делу №  А33-14450/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (далее-ОАО «Российские железные дороги») (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (далее- ИП Старостин И.А.) (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019, г. Красноярск)   о взыскании убытков в сумме 97 360 рублей 80 копеек.

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое страховое акционерное общество «Россия», Стрижнев Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 в иске отказано.

12.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец считает, что гонорар исполнителя не соответствует сложности дела, количеству затраченного исполнителем времени. Ответчиком не представлено необходимости составления дополнения к отзыву, в первоначальном отзыве исполнитель сам допустил ошибки, требующие исправления дополнением, ответчиком произведена двойная оплата ознакомления с материалами дела. Необоснованно завышена стоимость участия в двух судебных заседаниях.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции не допущено нарушений правил распределения судебных расходов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 2 июня 2014 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены под подпись, а также путем размещения объявления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.05.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2014 исполнитель выполнил следующую работу:

ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей,

изучение и анализ материалов дела (анализ судебной практики)- 5 000 рублей,

составление дополнения к отзыву- 5 000 рублей,

участие в предварительном судебном заседании 11.12.2013 и судебном разбирательстве

- 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждое).

В подтверждение произведённых расходов заявитель представил: договор от 05.02.2014, акт выполненных работ от 05.02.2014, расходный кассовый ордер от 07.02.2013 № 54 на сумму 40 000 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 40 000 рублей.

Ссылка истца на рекомендуемые минимальные ставки на стоимость услуг, оказываемых адвокатами, обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку указанные ставки являются минимально возможными для применения адвокатами, что соответственно не исключает возможность их применения к спорам с участием иных представителей с учетом их конкретных обстоятельств. Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности -   (юридические услуги самой низкой стоимостью), поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Кроме того, является обоснованным довод ответчика о том, что не приведено доказательств средних цен в регионе, а также доказательств неразумности или чрезмерности заявленных расходов.

Довод о чрезмерности стоимости отдельных действий представителя (ознакомление, дополнительный отзыв) также подлежит отклонению. Необходимость ознакомления вызвана отсутствием сведений о содержании искового заявления и приложенных докментах, поскольку исковое заявление направлялось не по месту регистрации ответчикам (л.д. 65, 69,  т.1). Дополнение к отзыву согласно пояснениям представителя ответчика, вызвано настойчивостью исковых требований, несмотря на указанную ранее в отзыве ссылку на то, что ответчик является ненадлежащим (л.д. 165 т.1).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что  для отказа в иске ответчику достаточно было представить сведения о том, что имущество передано во временное владение другому лицу, что свидетельствует о том, что формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств не заняли у исполнителя много времени и усилий.

Полагая, что ответчик выплатил исполнителю стоимость услуг в ординарном деле, истец не представил доказательств того, что такая стоимость выплачивается исполнителям по особо сложным делам.

При изложенных обстоятельствах, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу № А33-14450/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2014    года по делу         № А33-14450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин